Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры).

Заявление мотивировано тем, что в принадлежащей истцу трудовой книжке, выданной Евлахским стройуправлением № Строймонтажного треста Азеркоопстрой Азербайджанской ССР на титульном листе неверно указано отчество заявителя, кроме того, не читаем оттиск печати, указанной организации на данный момент не существует. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать его право на назначение пенсии. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настоял в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение заявления не явился, заблаговременно представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, против установления юридического факта не возражает. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, на должность рабочего в Евлахское стройуправление № Строймонтажного треста Азеркоопстрой Азербайджанской ССР.

Как заявил ФИО1 он не может установить данный юридический факт в ином порядке.Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно паспорту № фамилия, имя, отчество заявителя ФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств, в частности, последовательность изложенных в трудовой книжке мест работы, сам факт владения ФИО2 о трудовой книжкой, позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из представленных документов, вины заявителя в неточностях при заполнении трудовой книжки не имеется, а также принимая во внимание тот факт, что организация, выдавшая трудовую книжку на сегодняшний день не существует, документы по организации в архив не поступали, что делает невозможным подтвердить неправильность заполнения трудовой книжки, организацией, заполнившей ее и в ином порядке данный факт установить ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Установить факт принадлежности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев