Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-3821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 102 000 рублей. 

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 27 по 28 января 2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти И. и А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 января 2025 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зорин Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в судебном заседании ограничивались права стороны защиты, имелся обвинительный уклон судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении выездного судебного разбирательства, об истребовании данных о соединениях между абонентами, о запросе у потерпевшего и свидетелей данных о точном месте происшествия, в частности потерпевший И. мог на месте показать, где происходили события, свидетель П. мог предоставить выписку звонков, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Считает, что установление места и времени совершения инкриминируемого осужденному деяния входит в предмет доказывания, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы. 

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы и цели преступления, совершенного осужденным, не выяснена причина осуществления ФИО1 насилия в отношении потерпевших, кроме того, не отражено в какой момент осужденный понял, что потерпевшие являются сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учетах не состоял, характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет, запрещенных средств при нем обнаружено не было, в состоянии опьянения не находился. Доводит до сведения, что все сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду, автомобиль у них был без опознавательных знаков. Кроме того, потерпевший И. в своих показаниях указал, что он не называл свою должность осужденному, служебное удостоверение показал на короткое время, осужденный в своих показаниях указал, что был не уверен, что за документ ему показал И.

Полагает, что судом не была проведена должная оценка доказательств. Считает, что показания свидетелей указывают на то, что все их действия были направлены на задержание осужденного в связи с подозрением его в употреблении или в сбыте наркотических средств. Так, свидетель Р. указал, что ему передали о том, что ФИО1 был задержан в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, при задержании оказал сопротивление. Согласно рапорта свидетеля Л., в ходе ОРМ «Наблюдение» замечен ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В судебном заседании свидетель П. пояснил, что если ФИО1 отправили на экспертизу, значит у него имелись признаки опьянения. При этом, экспертиза признаков опьянения у ФИО1 не выявила. Отмечает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, поскольку во время проведения ОРМ «Наблюдение» вышли за его рамки и подошли к осужденному с целью узнать обстоятельства его нахождения в данной местности, при этом ОРМ «Наблюдение» не предполагает опрос лиц. 

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что служебное удостоверение осужденному было предоставлено два раза, один раз потерпевшим И. на расстоянии 1,5 – 2 м., второй раз свидетелем П. в машине, при этом выводы суда о том, что ФИО1 мог увидеть представленные ему служебные удостоверения являются надуманными. 

Указывает, что в нарушение требований закона в отношении ФИО1 не составлялся протокол задержания, при этом не учтено, что ФИО1 несколько часов провел в дежурной части, после был отправлен на медицинское освидетельствование, освободился только в ночное время. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зорина Н.В.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 27 января 2025 года около 18:00 после просмотра в садовом товариществе участка местности для покупки он направился по дороге к остановке. По дороге ему навстречу шли трое мужчин восточной внешности, они находились в гражданской одежде. Пройдя мимо них, один из мужчин (И.) крикнул ему остановиться, он не стал останавливаться, прошел на 1,5 – 2 метрах, после И. крикнул ему: «Полиция». Он остановился и повернулся, И. показал ему какой-то документ, который он не рассмотрел, спросил, не является ли он местным жителем. Затем он увидел, что И. и другие лица: А. и Л. стали его окружать, испугавшись, он выставил руки вперед. После чего нанес И. удар своей головой в нижнюю часть его лица. Затем он увидел приближающийся автомобиль, из которого вышел П. и представился сотрудником полиции. И. рассказал П. о нанесении ему удара. После все четверо начали его окружать, с одним из них он упал на землю, тот попытался надеть на него наручники, в связи с чем он укусил его за руку. Затем на него надели наручники, поместили в автомобиль и доставили в полицию. 

Из показаний потерпевших И. и А., оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков, следует, что в полицию поступила информация о том, что на участке местности по ул. **** неустановленные лица распространяют наркотики через тайники, в связи с чем они вместе с П. и Л. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 27 января 2025 года по дороге на указанном участке местности они увидели ФИО1 П. поручил выяснить у него, обладает ли тот информацией о лицах, которые в этой местности сбывают наркотики. Они с Л. подошли к ФИО1, примерно в 1-1,5 метрах от ФИО1 И. предъявил ему свое раскрытое служебное удостоверение, представился оперуполномоченным полиции и спросил, местный ли тот. ФИО1 потянулся за удостоверением, И. его отдернул, ФИО1 сразу ударил И. головой в область лица, от чего последний испытал физическую боль, у него пошла кровь и он присел на корточки. После А. и Л. стали кричать ФИО1, что они являются сотрудниками полиции. ФИО1 сжал кулаки и стал отходить назад. После к ним подъехал П., которому о случившемся по телефону сообщил Л., представился осужденному сотрудником полиции, предъявил тому свое служебное удостоверение и предложил проехать в полицию. После А. попытался надеть на осужденного наручники, но они упали на землю, пытаясь освободиться, ФИО1 укусил А. за правую кисть, от чего последний испытал физическую боль. На ФИО1 надели наручники, поместили в автомобиль и доставили в отдел полиции. Потерпевший И. дополнительно пояснил, что позднее происшествия он с Р. ездил на место событий и указал на следы своей крови от удара ФИО1 

Из показаний свидетеля Л., сотрудника полиции, следует, что в полицию поступила информация о том, что на участке местности по ул. **** неустановленные лица распространяют наркотики через тайники, в связи с чем он вместе с И., А., П. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 27 января 2025 года около 18:00 на дороге указанного участка местности они заметили ФИО1, по указанию П. он, И. и А. пошли в сторону ФИО1 с целью уточнения его личности. К ФИО1 подошел И., представился ему сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и спросил, местный ли тот. ФИО1 не ответил, сразу ударил И. головой в лицо, от чего последний сел на колени. После он и А. стали кричать ФИО1, что являются сотрудниками полиции. Затем он позвонил П. и сообщил о случившемся. После подъехал П., представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил тому свое служебное удостоверение и предложил проследовать в полицию, на что ФИО1 вспылил и встал в боевую стойку. А., предупредив, что в отношении него будет применена физическая сила, подошел к ФИО1, попытался надеть на осужденного наручники, однако они оба упали на землю, после А. сказал, что ФИО1 укусил того за руку. После он вместе с И. и П. надели на осужденного наручники, поместили в автомобиль и доставили в отдел полиции. 

Свидетель П., сотрудник полиции, пояснил, что 27 января 2025 года около 18:00 он вместе с И., А. и Л. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», он попросил их подойти к идущему по дороге ФИО1 и выяснить, обладает ли тот информацией о лицах, сбывающих на участке местности по ул. ****, наркотики. Они по его указанию вышли из автомобиля и направились к ФИО1, он остался в автомобиле. После ему позвонил Л. и попросил о помощи. Когда он подъехал к ним, И. ему сказал, что ФИО1 его ударил, у него на лице он видел кровь. После ФИО1 он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил проехать в полицию, ФИО1 отказался. После А. попытался надеть на ФИО1 наручники и применил в отношении того физическую силу, затем от А. узнал, что тот его укусил за руку, после все вместе на ФИО1 надели наручники и доставили в полицию. 

Из показаний свидетеля С., заместителя начальника отдела полиции №2, следует, что поскольку в полицию поступила информация о том, что на участке местности по ул. **** неустановленные лица распространяют наркотики через тайники, 27 января 2025 года он как заместитель начальника отдела полиции разрешил проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники в целях конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий форменное обмундирование не носят, но при обращении к гражданам они предъявляют служебное удостоверение и представляются сотрудниками полиции.

Свидетель Р., сотрудник полиции, пояснил, что 28 января 2025 года от дежурной части поступило указание опросить ФИО1, который нанес телесные повреждения сотрудникам полиции. Затем он вместе с И. выехал на место событий, где тот на снегу указал на пятна крови, образовавшиеся от нанесенного тому удара, которые были зафиксированы. 

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №2 П. от 27 января 2025 года, согласно которого поступила информация о том, что неустановленные лица сбывают наркотические средства через тайники, в связи с чем, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности по ул. ****, рапорт содержит визу заместителя начальника отдела полиции №2 С. о разрешении мероприятия;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2025 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дороги возле садового товарищества «***» по ул. ****, рядом с гаражным кооперативом по ул. ****; на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключениями экспертов №№190, 191, 354 доп/191, 355 доп/190, согласно выводам которых у И. имелись ушиб и ссадина нижней губы, ушиб 1, 2 зубов на нижней челюсти справа, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета; у А. имелись укушенные раны (ссадины) кисти, которые могли образоваться от скользяще-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной площадью соприкосновения; повреждения как вред здоровью не квалифицируются;

- выписками из приказов от 11 ноября 2022 года и от 14 января 2025 года о назначении И. и А. на должности младшего оперуполномоченного и оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми соответственно; должностные регламенты, из которых следует, что И. и А. осуществляют свою деятельность в соответствии Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти И. и А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших И., А., свидетелей Л., П., С., Р., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он не понимал, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции, поскольку И. и А. были в гражданской одежде, автомобиль у них был без опознавательных знаков, документ, предоставленный И., он рассмотреть не смог, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевших И. и А., которые указали на то, что, подойдя к осужденному, И. предъявил ему свое раскрытое служебное удостоверение, представился оперуполномоченным полиции. Затем после нанесения ФИО1 удара И., А. и свидетель Л. стали кричать ФИО1, что они являются сотрудниками полиции. После к ним подъехал П., представился осужденному сотрудником полиции, предъявил тому свое служебное удостоверение и предложил проехать в полицию. Указанные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Л., П.

Тот факт, что И. и А. были в гражданской одежде, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции. Указанные лица проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с чем, как показал свидетель С., на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники в целях конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий форменное обмундирование не носят, но при обращении к гражданам они предъявляют служебное удостоверение и представляются сотрудниками полиции, что и было сделано потерпевшими И. и А.

Судом установлено, что сотрудники полиции И. и А. не совершали в отношении ФИО1 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполняли свои должностные обязанности в соответствии с Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностными регламентами. 

Факт того, что сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» решили опросить осужденного, не свидетельствует о том, что они вышли за рамки выполнения указанного оперативно-розыскного мероприятия и превысили свои служебные полномочия.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно их квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо оснований полагать о необъективном отношении к ФИО1 при рассмотрении дела судом не имеется, как видно из протокола судебного заседания суд не выступал на стороне обвинения или защиты, напротив создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризован как вежливый и тактичный; по месту работы показал себя трудолюбивым и дисциплинированным; гражданами и организациями охарактеризован как лицо, активно участвующее в общественной жизни и благотворительной деятельности, в связи с чем он был отмечен грамотами, благодарностями, письмами, положительными характеристиками; у нарколога и психиатра на учете не состоит, проживает с В., с которой находится в фактических брачных отношениях; оказывает помощь родным и близким, и смягчающие наказание обстоятельства – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений осужденным, которые потерпевшими были приняты.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно, в связи с фактическим задержанием осужденного с 27 по 28 января 2025 года, смягчил назначенное осужденному наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись