Дело №12-290/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №4-123 от 01 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №4-123 от 01.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением от 01.02.2017 года ФИО1 не согласилась, в связи с чем ею подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.22 гл.13 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282, и приложение к данному решению ФИО1 указывает, что металлический гараж не является малой архитектурной формой и не относится к элементам внешнего благоустройства, в связи с чем правила уборки и содержания территории городов ею не нарушены. Указанное, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №4-123 от 01.02.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №4-123 от 01.02.2017 года, состояло в следующем: 20.01.2017 года в 15 часов 55 минут в ходе проведения проверки при инспектировании Первомайского района по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что в нарушение п.22 гл.13 Правил, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012 года (в ред. от 16.07.2015 года №876), ФИО1 эксплуатирует объект благоустройства бытового обслуживания (некапитальный гараж) без правоустанавливающих документов (отсутствует договор аренды земельного участка).

Между тем, при вынесении постановления Административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

По части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий определены Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012 года (далее – Правила).

Согласно пункту 22 главы 13 Правил, запрещается, в том числе, эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами.

В главе 2 Правил малые архитектурные формы определены как сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, указатели, фонари и опоры уличного освещения, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, торговые палатки и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Элементами благоустройства, согласно главе 2 Правил, являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства и приспособления, ограждения, поверхности и покрытия, растительность, функциональное оборудование, произведения монументального искусства, а также сооружения (в том числе некапитальные, нестационарные и временные) и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации объекта благоустройства по функциональному назначению. Элементами благоустройства не являются сооружения и малые архитектурные формы, отнесенные к самостоятельным объектам благоустройства.

Некапитальный гараж, эксплуатация которого без договора аренды земельного участка, вменена в вину ФИО1, относится к объектам благоустройства, которыми, исходя из главы 2 Правил, являются земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта.

Из буквального толкования приведенных положений Правил следует вывод о том, что некапитальный гараж относится к объектам благоустройства, но не к малым архитектурным формам и элементам внешнего благоустройства, запрет эксплуатации которых в нарушение установленных закреплен п.22 гл.13 Правил.

При этом, указанный п.22 гл.13 Правил запрета на эксплуатацию объектов благоустройства, к которым относится некапитальный гараж, не содержит.

Кроме того, суд также учитывает, что во вмененном ФИО1 п.22 гл.13 Правил закреплен запрет эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами.

Вместе с тем, действующие Правила не содержат императивного положения, предусматривающего обязанность лица заключить гражданско-правовой договор с целью эксплуатации расположенного на нем строения, указывая на необходимость согласования размещения данного объекта с уполномоченным органом.

Так, порядок размещения, установки и содержания малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений установлен гл.13 Правил, в соответствии с п.п.1, 2 которой порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования. Места размещения и установки малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства на землях общего пользования, а также их архитектурное и цветовое решение определяются в соответствии с проектом благоустройства территории города.

В силу п.15 гл.4 Правил на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания полагать, что отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного ФИО1 в целях эксплуатации некапитального гаража, является нарушением п.22 гл.13 Правил.

При таких обстоятельствах, а именно, ввиду того, что некапитальный гараж, эксплуатируемый ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не относится к числу малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, запрет эксплуатации которых с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами, закреплен п.22 гл.13 Правил, при этом отсутствие договора аренды земельного участка, занятого данным некапитальным гаражом, не является нарушением указанного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В связи с установленными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной, постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №4-123 от 01.02.2017 года подлежит отмене, а производство поделу вотношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №4-123 от 01 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова