ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО10 (продавец) передал в собственность ФИО9 (покупателя), принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи, указанная квартира продана за 2 300 000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу, а продавец полностью получил ее от покупателя до подписания настоящего договора. Решением Советского районного суда г. Тулы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата удовлетворены исковые требования ФИО10, единственного наследника ФИО8, умершего дата, в том числе в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также был признан недействительным договор купли - продажи квартиры от дата, заключенный между ней и ФИО8, наследником которого является ответчик ФИО10 Таким образом, ей были причинены убытки в результате признания за ФИО10 права собственности на спорную квартиру, приобретенную у него за 2 300 000 руб. по договору купли-продажи от дата. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 осуждены в том числе и за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 2 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 19700 руб.

Истец ФИО14, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

...>. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО10 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> от дата, заключенный между ФИО8 и ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО6, признан недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО7, установлен факт принятия ФИО10 наследства в виде 

<

адрес> после смерти отца ФИО8, признано за ФИО10 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

адрес>, истребована 

<

адрес> из незаконного владения ФИО7, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями 

<

адрес> отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО8 

<

адрес> принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Тулы ФИО16

Между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры дата, согласно которому собственником жилья стала ФИО9

На основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО6, объект недвижимости перешел в собственность ФИО6, которая дата подарила квартиру ФИО7

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 осуждены в том числе и за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельства: у ФИО4. получившего информацию о проживании ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, а именно обманным путем убедить его продать квартиру по указанному адресу, после чего, введя в заблуждение ФИО8, завладеть принадлежащими ему денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры.

дата ФИО18 подошли к ФИО8, находящемуся в сквере и, представившись вымышленными именами, действуя обманным путем, сообщили о возможности подработки на строительном объеме в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложив проехать с ними. В период с дата до дата совместно с ФИО4, ФИО20 поместив ФИО8 в помещение пристройки организовали систематическое пьянство потерпевшего с целью создания благоприятных условий для реализации преступных намерений, сообщили ему ложные сведения о розыске его сына ФИО10 лицами, обладающими авторитетом в преступной среде, тем самым создали благоприятные условия для склонения ФИО8 к продаже квартиры с целью последующего завладения денежными средствами, обеспечив потерю потерпевшим бдительности вследствие систематического употребления спиртными напитками.

дата ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений последних, лишенный возможности адекватно воспринимать происходящие события, оценивать складывающуюся обстановку и самостоятельно принимать сознательные решения вследствие систематического употребления спиртных напитков, поддавшись обманным убеждения ФИО4 подписал договор купли-продажи спорной квартиры за 2 200 000 руб. с сотрудником ООО «Центральное Тульское Бюро недвижимости и Ко» ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, ФИО3 и ФИО5

После чего ФИО3 и Н.А., ФИО4 обманным путем похитили принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 2 184 000 руб., причинив ФИО8 материальный ущерб на данную сумму.

Суд пришел к выводу, что подсудимые, используя склонность ФИО8 к употреблению спиртными напитками, обманным путем убедили его продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а затем обманным путем завладели вырученными от продажи деньгами.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата ФИО4, ФИО21 признаны виновными в совершении данного преступления в отношении ФИО8 и осуждены по. ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к реальным срокам лишения свободы.

Приговор оставлен без изменений судебной коллегий по уголовным делам дата.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что воля ФИО8 на заключение договора купли-продажи квартиры от дата сформировалась у него несвободно, а под влиянием обмана и злоупотребления доверием, сформированного поведением подсудимых, осужденных вышеуказанным приговором суда, о чем также имеется указание в приговоре суда.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> дата ФИО8 под влиянием обмана, в результате введения последнего в заблуждение, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО8 и ФИО9 является недействительным, как и все последующие сделки с данной квартирой. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что квартира выбыла из собственности ФИО8 в результате совершения преступления, все сделки по данной квартире являются недействительными и квартира по адресу: 

<

адрес> подлежит истребованию из владения последнего собственника каковым являлась на момент вынесения решения ФИО7

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решении Советского районного суда г. Тулы, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Проанализировав указанные выше судебные постановления, суд признает установленным, что ФИО8 продал истцу квартиру в результате совершения преступления, все сделки по данной квартире признаны недействительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 2 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19700,00 руб. в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, 

<

...> денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере по 6566,67 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.07.2025. 

Председательствующий И.И. Рудник