П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение №991 и ордер №24 от 23 марта 2020 года, 

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ещеркиной Е.В., Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого

- 6 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 14 дней, зачтено время нахождения под стражей, признан отбывшим наказание;

- 20 октября 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес> г. Ульяновска. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО6 в вышеуказанные дату, период времени и месте открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак №, в котором находилась ФИО1, и увидел внутри автомобиля на передней панели сотовый телефон марки «Honor 8x» стоимостью 9057 рублей 00 копеек с защитным стеклом стоимостью 215 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 162 рубля 00 копеек с двумя сим-картами, не представляющими для ФИО1 материальной ценности и сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019» стоимостью 5581 рубль 00 копеек с защитным стеклом стоимостью 264 рубля 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 272 рубля 00 копеек с сим-картой, не представляющей для ФИО2 материальной ценности и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, открыто похитил их. Потерпевшая ФИО1, видя незаконные действия ФИО6, потребовала вернуть сотовые телефоны. В этот момент ФИО2, находящийся рядом с автомобилем, услышав, что ФИО1 требует у ФИО6 вернуть похищенное имущество, стал также высказывать правомерные требования о возврате похищенного имущества. Однако ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, подошел к ФИО2 и умышленно со значительной силой нанес последнему два удара кулаком по лицу. В это время потерпевшая ФИО1 вышла из указанного автомобиля и подошла к ФИО6 и потребовала возвратить похищенное имущество. Тогда ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, схватил ФИО2 за куртку и отвел на расстояние 8 метров от 

<

адрес> г. Ульяновска, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по лицу. От полученных ударов ФИО2, не удержавшись на ногах, упал, ударившись правым боком об асфальт. Далее ФИО6 умышленно со значительной силой нанес лежащему на асфальте потерпевшему ФИО2 не менее пяти ударов ногами по голове. От полученных ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль, прикрывал голову руками, в связи с чем удары пришлись по его рукам. В этот момент ФИО1 подошла к ФИО6 и вновь законно потребовала вернуть похищенные им сотовые телефоны. Однако ФИО6 ответил отказом и, желая сломить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком по голове потерпевшей. От полученного удара ФИО1 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО6 схватил ФИО1 за куртку и силой толкнул ее, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, ударившись левым боком, испытав при этом сильную физическую боль. Затем ФИО6 умышленно со значительной силой нанес лежащей на асфальте ФИО1 два удара ногами по лицу в область челюсти. При этом потерпевшая ФИО1 от ударов закрывала лицо руками, отчего удары приходились по ее рукам. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9434 рубля 00 копеек, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6117 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-68, 74-75, 76-77, 135-137, 156-158, т.2 л.д.7-10, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступления признал частично. Из его показаний следует, что 22 марта 2020 года около 23 часов 00 минут он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 находились в автомобиле Хендай Солярис регистрационный знак № около 

<

адрес>. В это время они увидели, как перед ними развернулся автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого не справился с управлением и наехал на пень. Он (подсудимый) с ФИО3 подошли к данному автомобилю. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом с ним, на пассажирском месте сидела женщина. Далее ФИО3 открыл водительскую дверь, а он (подсудимый) подошел к пассажирской двери. Он (подсудимый) понял, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО3 потянулся рукой к замку зажигания, а он (подсудимый), увидев это, открыл пассажирскую дверь, чтобы помочь достать ключ. В салоне автомобиля он (подсудимый) увидел на панели возле лобового стекла телефон марки Huawei в корпусе синего цвета, а возле рычага управления телефон марки Honor в корпусе синего цвета. В этот момент он (подсудимый) решил похитить телефоны, чтобы впоследствии продать их и деньги потратить на свои нужды. С этой целью он взял телефоны и положил себе в карман. Женщина увидела, как он (подсудимый) забрал телефоны и стала требовать их вернуть. Однако он (подсудимый) закрыл дверь, не реагируя на требования женщины. В это время водитель требовал у ФИО3 ключи от автомобиля. Он (подсудимый) решил заступиться за ФИО3 и ударил водителя несколько раз кулаком по лицу. После этого женщина вышла из автомобиля и потребовала вернуть телефоны. Он (подсудимый) отвел мужчину (водителя) в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и нанес ему несколько ударов по лицу, отчего мужчина упал на асфальт, не удержавшись на ногах. В это время снова подошла женщина и стала требовать вернуть телефоны и прекратить избивать мужчину. Он (подсудимый) возвращать телефоны не собирался, поэтому подошел к женщине и ударил ее рукой по голове, затем схватил ее за куртку и с силой оттолкнул, от чего она упала на асфальт. Затем он (подсудимый) нанес женщине два удара ногами по лицу, после чего она перестала требовать вернуть телефоны. После этого он (подсудимый) вернулся в машину к своим знакомым. Сим-карты из телефонов он (подсудимый) выбросил. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Телесные повреждения мужчине он нанес потому, что он грубо разговаривал с ФИО3, а женщине - чтобы она не требовала вернуть телефон. 

В ходе проверки показаний на месте от 24 марта 2020 года ФИО6 показал, что 22 марта 2020 года открыто похитил из салона автомобиля ВАЗ 2114 два телефона. В салоне автомобиля в момент хищения находилась потерпевшая ФИО1, которая потребовала вернуть телефоны. Однако он не реагировал на ее просьбы. ФИО1 вышла из машины и стала требовать вернуть телефоны. ФИО2 также стал требовать вернуть телефоны, после чего он нанес ему и ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.81-85).

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый по сути не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления и заявляя об отсутствии умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2 пытается уменьшить объем своей ответственности за содеянное. Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что применял насилие в отношении ФИО2 в целях защиты ФИО3, поскольку для этого не было оснований. Потерпевший ФИО3 не угрожал. После того, как подсудимый ударил ФИО2, ФИО3 отдал ключи от машины и отошел, чтобы не принимать участие в конфликте. Кроме того, во время судебного разбирательства достоверно установлено, что применять насилие подсудимый начал после того, как ФИО2 стало известно о хищении и он стал требовать от подсудимого возврата имущества. 

Признавая в целом показания ФИО6 допустимыми, суд принимает во внимание, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО6 разъяснялись процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6 даны по собственному желанию, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО6 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах следственных действий ФИО6 и защитник удостоверили своими подписями.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что точную дату не помнит, примерно в марте 2020 года, возвращаясь из кафе со своим мужем ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2114, во дворе 

<

адрес> они наехали на пень. В это время к их машине подошли двое молодых парней, одним из которых был ФИО6 Второй парень по фамилии ФИО3 подошел к мужу и забрал ключи от автомобиля, так как муж находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подошел со стороны, где сидела она, открыл дверь машины и похитил два принадлежащих им с мужем телефона марок Huawei и Honor. Затем ФИО6 начал наносить удары мужу. Она вышла из автомобиля и потребовала ФИО6 вернуть телефоны. Он ответил, что не вернет и ударил ее кулаком по голове, затем толкнул на землю, отчего она упала, нанес несколько ударов ногой по лицу. Во время нанесения ударов она закрывала лицо руками, один раз ФИО6 ударил по лицу. После этого она уже не просила вернуть телефоны. Муж в это время после нанесенных ударов лежал на земле. С того времени прошло уже полтора года, события она плохо помнит. В настоящее время телефоны возвращены. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала следующие показания. 22 марта 2020 года они с мужем, ФИО2, возвращались из кафе на автомобиле ВАЗ 2114. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения и, поворачивая во двор 

<

адрес>, наехал на пенек. В это время к ним подошли двое парней, фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного расследования – ФИО3 и ФИО6 Открыв водительскую дверь, ФИО3 вынул ключи от автомобиля из замка зажигания и сказал, что вызовет полицию. Тогда муж вышел из машины и потребовал вернуть ключи. В это время ФИО6 открыл дверь машины с ее стороны и забрал два принадлежащих им с мужем телефона. Она закричала, потребовала вернуть телефоны, однако ФИО6 закрыл дверь. Муж услышал ее крики, повернулся и потребовал вернуть телефоны. ФИО6 подошел к ФИО2 и два раза ударил его по лицу. ФИО3 кинул ключи от машины на капот и отошел. После этого она вышла из машины. ФИО6 схватил мужа за куртку и оттащил его примерно на 8 метров от автомобиля, нанес не менее пяти ударов по лицу. От ударов ФИО2 упал, после чего ФИО6 ногой нанес ему не менее пяти ударов по голове. ФИО2 закрывал голову руками, поэтому удары пришлись по его рукам. Она (потерпевшая) подошла к ФИО6, просила его успокоиться и вернуть телефоны. Тогда ФИО6 сказал, что не вернет телефоны и один раз кулаком ударил ее по голове, затем схватил ее за куртку и с силой толкнул, от чего она упала на асфальт и ударилась. Затем ФИО6 ногой нанес два удара по лицу в область челюсти. Она закрыла лицо руками, поэтому удары пришлись по рукам. От данных ударов она испытала физическую боль, испугалась и уже не просила вернуть телефоны. После этого ФИО6 ушел (т.1 л.д.38-40, 74-75). 

В судебном заседании ФИО2 показал, что дату не помнит, они с супругой ФИО1 возвращались из кафе на машине ВАЗ 2114 и около 

<

адрес> г. Ульяновска он наехал на пень. В это время к их машине подошли двое парней. Один из парней открыл дверь, вынул ключи из замка зажигания, после чего он (потерпевший) вышел из машины. Затем подошел ФИО6 и нанес два удара рукой в голову, от чего он (потерпевший) упал. Затем ФИО6 два-три раза ударил ногой в область головы и тела. От ударов он (потерпевший) испытал физическую боль. С какой целью ФИО6 наносил ему удары – он не знает. Пропажу телефонов обнаружил, когда сел в машину. Телефоны возвращены в рабочем состоянии, претензий к подсудимому не имеется. Подсудимый принес ему извинения, они примирились. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 показал, что 22 марта 2020 года они с женой, ФИО1, возвращались из кафе на машине ВАЗ 2114. Он (потерпевший) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Поворачивая к дому 

<

адрес>, он не справился с управлением и наехал на пень. В это время к их машине подошли двое парней. В ходе предварительного расследования ему стали известны их имена – ФИО3 и ФИО6 ФИО3 подошел к нему (потерпевшему), открыл дверь, вынул ключи из замка зажигания и сказал, что вызовет полицию. Он (потерпевший) вышел из машины и потребовал вернуть ключи. В это время он (потерпевший) услышал, как ФИО1 закричала: «верни телефон», он понял, что ФИО7 забрал их телефоны. Он (потерпевший) повернулся и стал требовать вернуть телефоны. В это время ФИО6 подошел к нему и не менее двух раз ударил его кулаком по лицу. Увидев это, ФИО3 бросил ключи на капот машины и отошел. В это время ФИО1 вышла из машины и потребовала вернуть телефоны. ФИО6 схватил его (потерпевшего) за куртку и оттащил от автомобиля на расстояние около 8 метров, где кулаком нанес не менее пяти ударов по лицу, от чего он упал, ударившись об асфальт. Далее ФИО6 нанес не менее пяти ударов ногами по голове. Он (потерпевший) прикрывал голову руками, поэтому удары пришлись по рукам. От ударов он (потерпевший) испытал сильную физическую боль. После этого подошла ФИО1, которая потребовала ФИО6 успокоиться и вернуть телефоны. ФИО6 ответил, что не вернет, ударил его жену и ушел (т.1 л.д.50-52. 76-77).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дату не помнит, он с ФИО6 и ФИО3 катались на машине и, находясь на 

<

адрес>, увидели, как пьяный водитель наехал на какое-то препятствие. Они решили ему помочь. ФИО3 с ФИО6 подошли к автомобилю. Он (свидетель) слышал крики, но не видел, что ФИО6 применял к кому-либо насилие. Спустя некоторое время ФИО6 с ФИО3 вернулись, ему (свидетелю) ничего не сказали, ничего у ФИО6 он не видел. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что 22 марта 2020 года около 23 часов 00 минут он с ФИО3 и ФИО6 сидели в машине Хедай Солярис, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время они увидели, как проезжающий мимо них автомобиль столкнулся с пнем. ФИО3 с ФИО6 решили посмотреть, все ли в порядке с водителем. Он (свидетель) остался в машине и увидел, как ФИО3 подошел к водителю, а ФИО6 подошел к пассажирской двери. Затем к ФИО3 из машины вышел водитель и они стали разговаривать на повышенных тонах, но что именно – не слышал. В то время ФИО6 открыл дверь машины со стороны пассажира, заглянул внутрь, затем закрыл дверь, подошел к водителю и стал наносить ему удары. ФИО3 отошел от автомобиля. После этого из машины вышла женщина, что-то кричала, но слов он (свидетель) не разобрал. ФИО6 тем временем обхватил водителя руками за шею и повел в сторону от автомобиля, женщина побежала за ними. Место, где они находились, из машины не просматривалось. Далее вернулся ФИО3, а через некоторое время пришел ФИО6 ФИО3 спросил у ФИО6, откуда у него телефоны, на что он ответил, что похитил их из машины (т.1 л.д.58-59).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который показал, что 22 марта 2020 года около 23 часов находился в своем автомобиле со знакомыми ФИО6 и ФИО4 около 

<

адрес>. В это время они увидели, как автомобиль марки ВАЗ 2114 столкнулся с пнем. Он с ФИО6 решили выяснить, все ли в порядке с водителем и подошли к данной машине. Он (свидетель) подошел с водительской стороны, открыл дверь машины. За рулем находился мужчина, рядом с которым на пассажирском месте сидела девушка. В ходе предварительного расследования ему (свидетелю) стали известны их имена – ФИО2 и ФИО1 По внешнему виду он (свидетель) понял, что водитель был пьян. Он (свидетель) сказал водителю, что вызовет полицию. Однако ФИО2 хотел уехать, поэтому он (свидетель) вынул ключ из замка зажигания. После этого ФИО2 вышел из машины и стал требовать ключи. Он (свидетель) бросил ключи на капот. В это время он увидел, что ФИО6 открыл пассажирскую переднюю дверь, затем услышал, как ФИО1 закричала: «отдай телефон». ФИО2 повернулся и стал требовать у ФИО6, чтобы тот отдал телефон. Он (свидетель) после этого отошел от машины, чтобы не участвовать в конфликте. Он (свидетель) увидел, что ФИО6 подошел к ФИО2 и нанес не менее двух ударов по лицу. ФИО1 вышла из машины и стала просить вернуть телефоны. Однако ФИО6 обхватил ФИО2 за шею и отвел его на расстояние около 8 метров от машины. Далее ФИО6 кулаком нанес удары по лицу ФИО2, от которых ФИО2 упал на асфальт. Далее Мызников ногами нанес ФИО2 не менее пяти ударов по голове. После этого к ним подошла ФИО1 и стала кричать ФИО6, чтобы он успокоился и вернул телефоны. ФИО6 ответил, что не вернет и ударил ее рукой по голове. Затем ФИО6 схватил ее за куртку и толкнул, от чего она упала на асфальт. Он (свидетель) находился от них на расстоянии 10 метров, затем вернулся в машину. Спустя некоторое время вернулся ФИО6, у которого с собой были телефоны. Он (свидетель) спросил у ФИО6, откуда у него телефоны, на что последний сказал, что украл их из машины ВАЗ 2114 (т.1 л.д.56-57, 78-80). 

Также виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22 марта 2020 года около 23 часов 55 минут с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество около 

<

адрес> г. Ульяновска (т.1 л.д.5);

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 марта 2020 года около 23 часов 55 минут нанесло ей телесные повреждения и похитило принадлежащее ей имущество около 

<

адрес> г. Ульяновска (т.1 л.д.7);

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> г. Ульяновска. В ходе осмотра установлено, что справа от осматриваемого участка расположен 

<

адрес>. На расстоянии около 17 м от осматриваемого участка находится автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак № серебристого цвета, передний бампер которого разбит. На расстоянии около 10 м от автомобиля находится часть разбитого бампера. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что часть бампера принадлежит ему. Также указал на участок местности, где ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.10-13);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться в срок от 1 до 4 суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра 24 марта 2020 года с 14-25 до 14-35 часов). Это не исключает возможность их причинения 22 марта 2020 года. 

<

данные изъяты> могли образоваться в срок до 2-х суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра 24 марта 2020 года с 14-25 до 14-35 часов). Это не исключает возможность их причинения 22 марта 2020 года. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от 23 марта 2020 года, у потерпевшей ФИО1 изъяты коробки от сотовых телефонов марки Huawei и Honor (т.1 л.д.45-47);

Согласно протоколу выемки от 23 марта 2020 года, у ФИО6 изъяты сотовые телефоны марки Huawei с силиконовым чехлом и Honor с защитным стеклом и силиконовым чехлом (т.1 л.д.70-72);

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 июля 2020 года осмотрены сотовые телефоны марок Huawei и Honor (т.1 л.д.104-108);

Согласно заключению эксперта №ООКИ 1178/09-21 от 3 марта 2021 года, рыночная стоимость телефона марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, приобретенного в сентябре 2019 года составляет 9057 рублей, защитного стекла для телефона марки «Honor 8x», приобретенного в сентябре 2019 года составляет 215 рублей, силиконового чехла для телефона марки «Honor 8x», приобретенного в сентябре 2019 года составляет 162 рубля, телефона марки «Huawei Y7 2019» в корпусе синего цвета, приобретенного в августе 2019 года составляет 5581 рубль, защитного стекла для телефона марки «Huawei Y7 2019», приобретенного в августе 2019 года составляет 264 рубля, силиконового чехла для телефона марки «Huawei Y7 2019», приобретенного в августе 2019 года составляет 272 рубля (т.1 л.д.121-127);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.178-180). 

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что показания свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ, что могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не представлено. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они, в отличие от показаний в суде, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевших суд объясняет их желанием улучшить положение подсудимого в части степени его вины, учитывая, что потерпевший ФИО2 в суде заявил, что вред ему возмещен в полном объеме, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет. Также суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшие являются супругами, их позиции относительно фактических обстоятельств преступления и его оценка могут быть согласованы между собой. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО6 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что он в присутствии потерпевших, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего потерпевшим имущества безвозмездно завладел телефонами, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО6 действовал из корыстных побуждений, направленных на изъятие в свою пользу чужого имущества. 

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, завладев чужим имуществом, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению нанес неоднократные удары потерпевшим, причинив им физическую боль, в результате чего открыто похитил принадлежащие ФИО2 и ФИО1 телефоны с защитными стеклами и силиконовых чехлах, с которыми беспрепятственно с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевших, явившись способом хищения. 

ФИО6 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Наблюдался консультативно с 2011-2015 года с диагнозом: социализированное расстройство поведения (т.2 л.д.31). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2251 от 14 августа 2020 года ФИО6 

<

данные изъяты>. Указанные 

<

данные изъяты> отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-141).

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО6 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО6 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО6 не привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, жителями поселения, в котором проживает, характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения не был замечен, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 за инкриминируемое ему преступление, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного расследования, состояние здоровья его и близких родственников, инвалидность матери, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, является рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2019 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, на учете у нарколога он не состоит. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение в отношении ФИО6 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО6 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым в совершеннолетнем возрасте преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего ФИО2, просившего о назначении мягкого наказания. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее он был судим, законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется.

Судом установлено, что ФИО6 ранее был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Таким образом, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года. Следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 7300 рублей, выплаченной адвокату Шиленковой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО6 Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО6 под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 7300 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Honor 8 X» с защитным стеклом в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона «Honor 8 X» и коробка от телефона марки «Huawei Y7 2019», возвращенные ФИО1, – снять ограничения в распоряжении;

- сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, возвращенный ФИО2, - снять ограничения в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина