№2-805/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 июля 2021 г. 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

с участием прокурора Искалиевой С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Наримановский район» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Наримановский район» о восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №» на неопределенный срок. Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации МО «Наримановский район» Астраханской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, части 9 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что данный приказ незаконен, поскольку ее увольнение связано с дискриминацией, не преследовало никаких рациональных целей, безосновательно. По мнению истца, увольнение связано с восстановлением ее на работе, нарушением ее трудовых прав, злоупотреблением правом. Действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в должности директора «Средней общеобразовательной школы 

<

адрес>», возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчет и соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Наримановский район» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Управлению образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Наримановский район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Искалиевой С.Ж., полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности со ссылкой на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об объявлении выговора ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453 321,95 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 руб. Взыскана с управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в доход бюджета муниципального образования «Наримановский район» государственная пошлина в размере 8 033,21 руб.

На основании Распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Управлением образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Наримановский район», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 

Согласно пункту 1.4 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» учредителем и собственником имущества общеобразовательного учреждения является муниципальное образование «Наримановский район», функции и полномочия учредителя от муниципального образования «Наримановский район» в сфере образования осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» на основании Положения об управлении образования и молодежной политики администрации МО «Наримановский район», утвержденного решением Совета муниципального образования «Наримановский район» № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 2 Устава муниципального образования «Наримановский район» предусмотрено, что Администрация муниципального образования «Наримановский район» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, глава муниципального образования «Наримановский район» является высшим должностным лицом, возглавляющим Администрацию муниципального образования «Наримановский район». 

Согласно статье 10 Устава муниципального образования «Наримановский район» к вопросам местного значения муниципального района относятся в числе прочих: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. 

Согласно Распоряжению главы Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на период командировки ФИО6 на первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Наримановский район» ФИО7 возложено исполнение обязанностей главы Администрации муниципального образования «Наримановский район». 

Таким образом, оценивая доводы представителя истца о том, что глава муниципального района не имеет полномочий по изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, об увольнении ФИО1 являются необоснованными, поскольку решение принято в пределах компетенции главы муниципального образования, являющегося высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа, являющегося собственником имущества, право расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин которого, законодателем не ограничено. Также необоснованны доводы о том, что распоряжение подписано не самим главой района, а исполняющим обязанности, в отсутствие, предоставленных ему полномочий. 

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение об увольнении принято собственником имущества организации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Решение о прекращении полномочий ФИО1 принято компетентным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении; предусмотренные законом и договором компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка выплачены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики Администраии муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Наримановский район» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.