Дело № 2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Болотине Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радиант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радиант», просит взыскать с ООО «Радиант» основной долг по договору займа в размере 3 758 504,50 руб., проценты за пользование займом в размере 224 274,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 253 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.02.2017 г. между ООО «Радиант» и ООО «АМИРТАУ» был заключен договор займа в форме соглашения о новации долговых обязательств по гражданско-правовым договорам в заемное обязательство №б/н от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ООО «АМИРТАУ» предоставило ООО «Радиант» заем в размере 3 758 504,50 руб., а ООО «Радиант» обязалось возвратить заем в срок до 30.09.2017 г., а также уплатить проценты исходя из ставки 9 % годовых за пользование займом. Предоставление суммы займа в указанном размере ООО «АМИРТАУ» осуществило путем замены неисполненных ООО «Радиант» обязательств по оплате товара и услуг на сумму 3 758 504,50 руб. по договорам, перечисленным в соглашении о новации. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. 10.10.2017 г. ООО «АМИРТАУ» на основании договора цессии №б/н уступило право требования по договору займа на сумму 3 758 504,50 руб., а также 224 274,60 руб. в качестве процентов за пользование займом, истцу. 11.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика письмо, которым уведомила о состоявшейся уступке права требования по договору займа. 20.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом, однако ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие соответствующей финансовой возможности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик: представитель ООО «Радиант» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.02.2017 г. между ООО «АМИРТАУ» и ООО «Радиант» заключено соглашение о новации долговых обязательств по гражданско-правовым договорам в заемное обязательство (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1. соглашения о новации, ООО «АМИРТАУ» оказало ООО «Радиант» услуги по погрузке инертных материалов по договору на выполнение погрузочных работ от 30.09.2016 г. №. ООО «Радиант» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг. Долг ООО «Радиант» перед ООО «АМИРТАУ» составляет 609 116,50 руб. 

В соответствии с п.1.2. соглашения о новации, ООО «АМИРТАУ» оказало ООО «Радиант» услуги по погрузке инертных материалов по договору на выполнение погрузочных работ от 30.09.2016 г. №. ООО «Радиант» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг. Долг ООО «Радиант» перед ООО «АМИРТАУ» составляет 347 251 руб. 

В соответствии с п.1.3. соглашения о новации, ООО «АМИРТАУ» поставило ООО «Радиант» по договору поставки № от 28.09.2016 г. песок карьерный (сеяный) и песок природный. ООО «Радиант» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по оплате поставленного товара. Долг ООО «Радиант» перед ООО «АМИРТАУ» составляет 2 137 руб.

В соответствии с п.4. соглашения о новации, обязательства ООО «Радиант» по уплате ООО «АМИРТАУ» денежной суммы в размере 3 758 504,50 руб., стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами и на сумму 3 758 504,50 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.5., п.6. соглашения о новации, ООО «Радиант» обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.09.2017 г. и уплатить ООО «АМИРТАУ» проценты за пользование земными средствами исходя из ставки 9 % годовых.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

10.10.2017 г. между ООО «АМИРТАУ» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ООО «АМИРТАУ» уступает, а ФИО1 принимает право (требование) по договору займа в форме соглашения о новации долговых обязательств по гражданско-правовым договорам, в заемное обязательство от 01.02.2017 г., заключенному между ООО «АМИРТАУ» и ООО «Радиант» (л.д.9-12).

Согласно п. 3.1., п.3.2. соглашения об уступке, в счет оплаты уступаемого права (требования) ФИО1 обязуется уплатить ООО «АМИРТАУ» сумму в размере 3 382 654,05 руб. единовременным платежом до 12.10.2017 г.

10.10.2017 г. ФИО1 перечислила ООО «АМИРТАУ» сумму в размере 3 382 654,05 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права (требования) (цессия) (л.д.16).

Согласно п. 1.3. соглашения об уступке, право (требование) ООО «АМИРТАУ» к должнику ООО «Радиант» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 3 758 504,50 руб., сумму процентов за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 224 274,60 руб., а также сумму всех штрафных санкций, вытекающих из нарушения должником обязательств по договору займа.

11.10.2017 г. ФИО1 уведомила ООО «Радиант» об уступке прав (требований) по договору займа (л.д.13).

20.10.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Радиант» требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа (л.д.14-15).

Согласно ответу ООО «Радиант» на претензию ФИО1 от 20.10.2017 г., ООО «Радиант» не оспаривает сумму требования, однако в настоящее время в связи с временными финансовыми сложностями, возвратить сумму займа не имеет возможности. ООО «Радиант» просит рассмотреть возможность реструктуризации задолженности (л.д.17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, процентов, доказательств обратного суду предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радиант» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радиант» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 758 504,50 руб., проценты в размере 224 274,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 253,00 руб., а всего взыскать 4 011 032 руб. (четыре миллиона одиннадцать тысяч тридцать два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова