Дело № 12-194/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001627-07

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 30 января 2025 года о признании Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - госинспектор труда, должностное лицо) № от 30 января 2025 года Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (далее-ФКУ «Войсковая часть 62665», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что ФКУ «Войсковая часть 62665» не наделено статусом работодателя. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления было осуществлено в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФКУ «Войсковая часть 62665» находится в г. Владивостоке. Считают данное правонарушение малозначительным. Указывают на наличие основания для замены штрафа на предупреждение.

Административный орган в своем отзыве на жалобу защитника ФИО3, указал о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, изложил позицию относительно статуса работодателя, правомерности заключенного трудового договора с ФИО4, определения места совершения административного правонарушения.

Законный представитель Учреждения о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника. 

Потерпевший ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не заявлял. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу защитника ФИО3 в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснила, что войсковая часть 62665 не является работодателем, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1).

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2).

В соответствии с абз. 4 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний установлена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Учреждения послужили нарушения, выявленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником 697 отряда (судов обеспечения, объединения) ФКУ «Войсковая часть 62665» матросом 1 класса ФИО4 23 июля 2024 года.

Согласно рапорту должностного лица Государственной инспекции труда от 19 сентября 2024 года в Камчатском крае были зафиксированы нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые выявлены в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 23 июля 2024 года в 697 отряде (судов обеспечения, объединения), являющимся структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665» с работником матросом 1 класса ФИО4 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Учреждение в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, не обеспечило недопущение работника ФИО4 к исполнению должностных обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования.

Постановлением госинспектора труда № от 30 января 2025 года, ФКУ «Войсковая часть 62665» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (л.д. 133-141). 

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № от 09 октября 2024 года; рапорте от 19 сентября 2024 года; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и иных материалов дела.

Определение круга доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ФКУ «Войсковая часть 62665» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.

Из материалов дела следует, ФИО4 переведен на должность матроса 1 класса КБС «Бирюса», однако последний осуществлял свои трудовые обязанности без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Таким образом, ФКУ «Войсковая часть 62665», являясь юридическим лицом, нарушило требования указанных положений действующего законодательства, что выразилось в допуске работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФКУ «Войсковая часть 62665» в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением № от 30 января 2025 года, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Войсковая часть 62665» не наделено статусом работодателя, суд находит несостоятельными. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В данном случае субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступает ФКУ «Войсковая часть 62665», которая согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 12 октября 2021 года несет ответственность за деятельность обособленного подразделения 697 отряда судов обеспечения (объединения), должностными лицами которого был допущен к работе матрос 1 класса ФИО4, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося в допуске к работе, в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ матроса 1 класса ФИО4, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных и оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Кроме того, должностное лицо административного органа в своем отзыве на жалобу представителя ФИО3, изложило позицию относительно правомерности заключенного трудового договора с ФИО4. Не согласиться либо опровергнуть таковую, оснований не усматривается. 

Необоснованным нахожу довод жалобы защитника ФИО3, указавшего, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления было осуществлено в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФКУ «Войсковая часть 62665» заказными почтовыми отправлениями по месту нахождения: 

<

адрес>; отправлениям присвоены штрих-кодовые почтовые идентификаторы №, № (л.д. 11, 122). 

Направление Учреждению по указанному адресу осуществлено на основании сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 83-93). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, имеющимся в открытом доступе, почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 30 сентября 2024 года (л.д. 11), почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 20 января 2025 года (л.д. 122). 

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФКУ «Войсковая часть 62665» находится в г. Владивостоке, является несостоятельным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об определении территориальной подсудности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, местом нахождения структурного подразделения (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), проводившего административное расследование.

Событие административного правонарушения по настоящему делу заключается в допуске к работе, в нарушение требований трудового законодательства матроса 1 класса ФИО4, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Как установлено материалами дела, ФИО4 принят на работу в 697 отряд судов обеспечения (объединения), которая является обособленным подразделением Учреждения, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском. 

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Учреждения послужили нарушения, выявленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником 697 отряда (судов обеспечения, объединения) ФКУ «Войсковая часть 62665» матросом 1 класса ФИО4 23 июля 2024 года, проверка осуществлялась на территории Камчатского края административным органом, в чью юрисдикцию входит данная территория, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекцией труда в Камчатском крае.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе 697 отряд судов обеспечения (объединения), расположенный в Камчатском крае, г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> является обособленным подразделением Учреждения.

Все установленные в ходе проверки нарушения были выявлены на территории 697 отряд судов обеспечения (объединения). Следовательно, место, где совершены действия в допуске к работе матроса 1 класса ФИО4 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, расположено в г. Петропавловске-Камчатском.

При таком положении, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения довода жалобы о признании совершенного ФКУ «Войсковая часть 62665» административного правонарушения малозначительным не усматриваю, в силу следующего. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФКУ «Войсковая часть 62665» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для признания малозначительным административного правонарушения. Допущенное нарушение посягает на общественные отношения в сфере трудового законодательства. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности. 

Признаков, характеризующих совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выявлено.

Довод о том, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФКУ «Войсковая часть 62665» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к установленному законодательством порядку действий, направленных на охрану общественных отношений в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к некоммерческим организациям не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении Учреждению наказания должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное ФКУ «Войсковая часть 62665» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Таким образом, постановлением № от 30 января 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Учреждения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства при осуществлении своей деятельности.

Кроме того обеспечение реальной возможности осуществлять свою деятельность, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ФКУ «Войсковая часть 62665». Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных нормами Трудового кодекса РФ.

Административное наказание, назначенное Учреждению, в виде штрафа в размере 55 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Учреждения, не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 30 января 2025 года о признании Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Лубнин