Гражданское дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинская область 23 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А., 

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магстроймаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 838 154, 32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 390, 77 руб. 

В обоснование иска указано, что Дата решением Арбитражного суда Челябинской области, заявленные исковые требования ООО «Магстроймаш» о взыскании с ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 154, 32 руб. удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс». По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено, что на имущество, на которое можно обратить взыскание у ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралгранресурс» не выявлено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Поскольку ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» - его единственным учредителем и генеральным директором, то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс». Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» сумму задолженности в размере 1 838 154, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 390, 77 руб.

Представитель истца ООО «Магстроймаш» ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата возражала по заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата с ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралгранресурс» в пользу ООО «Магстроймаш» взыскана задолженность по договору оказания услуг по перевозке ... от Дата в размере 1 645 935, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 457, 78 руб. за период с Дата по Дата, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с Дата производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 761 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 Дата возбуждено исполнительное производство ... - ИП в отношении должника ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралградресурс» на основании выданного исполнительного листа ФС ... от Дата Арбитражным судом Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По итогам розыскной деятельности установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата под основным государственным регистрационным номером ..., единственным учредителем и одновременно генеральным директором общества является ответчик ФИО2 

ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. 

Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ...). 

Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Кроме того, согласно счетам - фактурам от Дата и Дата, представленным в материалы дела представителем ответчика и третьего лица ФИО3 у ООО «Стройиндустриал» имеется задолженность перед ООО ТППК «Уралградресурс» в сумме 3 570 721, руб. и 2 676 648,81 руб. соответственно за оказанные транспортные услуги по универсальному договору ... от Дата, заключенному между сторонами ООО «Стройиндустриал» и ООО ТППК «Уралградресурс», что свидетельствует о том, что у ООО ТППК «Уралградресурс» имеются активы, в том числе дебиторская задолженность (л.д. ...).

Факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО Торговая производственно-перерабатывающая компания «Уралграндресурс», не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его руководителем, в связи, с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу вышеприведенных мотивов доводы представителя истца об отсутствии необходимости доказывания вины ответчика для привлечения его как руководителя общества к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении спора установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

06.11.2018г.

...