РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4364/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2013 года истец сняла со своего вклада в банке ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства в размере 568 016, 24 рублей и в этот же день внесла наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику ФИО3 Данные денежные средства были использованы ответчиками М-выми с целью приобретения в их собственность квартиры № 

<

адрес>. Данная квартира была оформлена в 2013 году в собственность дочери истца – ответчика ФИО2 Истец не была намерена одарить ответчиков, также не желала передать денежные средства ответчикам в качестве благотворительности. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала приведя доводы, изложенные в иске, указав, что после того, как М-вы брак расторгли и разделили имущество, она узнала, что денежные средства ей не вернут и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что денежные средства были ими вложены в приобретение квартиры в 

<

адрес> в 2013 году, по ее просьбе мама перечислила денежные средства на карту ФИО4, так как денег на покупку им не хватало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что факт приобретения в 2013 году квартиры в 

<

адрес> с помощью денежных средств, перечисленных ФИО1 ответчик не отрицает, однако, условия возврата ими не обговаривались, полагает, что они получены в качестве дара или благотворительности, также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 22.07.2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22.07.2013 года истец ФИО1 сняла со своего вклада в банке ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства в размере 568 016, 24 рублей (л.д.32).

22.07.2013 года истец внесла наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на карточный счет в «Газпромбанк» (АО) Филиал г.Новый Уренгой, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> от 22.07.2013 года (л.д.33).

Данные денежные средства были использованы ответчиками М-выми для приобретения в совместную собственность квартиры № 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Данная квартира была оформлена в 2013 году в собственность дочери истца – ответчика ФИО2 

17 июля 2017 года Новоуренгойским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе, которым общей собственностью бывших супругов М-вых признана квартира №

<

адрес>, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1\2 долю доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Решение суда по делу № 2-2886/2016 вступило в законную силу 23.08.2017 г.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком и его супругой, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства передавались безвозмездно как материальная помощь молодой семье, без каких-либо обязательств по их возврату, отклоняются судом как бездоказательные.

То обстоятельство, что семья М-вых не имела достаточных денежных средств на приобретение квартиры, не может служить достаточным основанием признавать денежные средства, ФИО3 от матери бывшей супруги ФИО1 благотворительностью, безвозмездным оказанием материальной помощи ответчику.

Представленные в материалы дела документы указания на передачу денежных средств в дар либо на условиях благотворительности не содержат. 

Не оспаривается, что полученные ответчиком денежные средства истцу не были переданы, в связи с чем, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства. 

Ссылка ответчика на предъявление требований о возврате спорных сумм только после прекращения супружеских отношений с дочерью истца, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании ст. 199, ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав истице стало известно после вынесения Новоуренгойским городским судом 17.07.2017 года решения о разделе имущества, в том числе разделе между супругами вышеуказанной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также суд учитывает, что пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает для супругов режим общей совместной собственности. 

Заявленный ФИО1 иск не относится к категории семейных споров и отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (ст. 2 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, соответственно, на нем лежит обязательство по его возврату.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 факт наличия обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 1\2 от суммы поступившей ФИО3 признала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с обоих ответчиков, по 250 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей, по 4100 рублей с каждого ответчика (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., по 4 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева