Дело N 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении 

г.Кстово 30 января 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит отменить определение инспектора, поскольку полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват, в том числе, ФИО3 

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы подтвердили. 

Должностное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Проверив материалы административного, дела изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС определения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену по делу определения, инспектором ДПС, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, водителя ФИО3, который допустил нарушение требований ПДД РФ, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку решение вопроса о наличии вины в ДТП не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Матвиенко