Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025

Дело № 2-175/2025 

УИД: 66RS0036-01-2024-001573-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 125300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки составляет 349116 руб.), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 118215,77 руб.), за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным сумму в размере 15000 руб.;

- с ФИО2 сумму в размере 836400 руб.;

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, потовые расходы в размере 1687,50 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, копировальные расходы в размере 2500 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО2. Виновником ДТП явился ФИО2, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии переуступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», в заявлении выбрал натуральную форму страховщику возмещения, указал СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата в сумме 236300 руб.. Результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления не представлены. Ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 3200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 35810 руб., из которых: 35200 руб.- страховое возмещение, 610 руб.- почтовые расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 50883,70 руб.. Заявление о страховом возмещении страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение ни в форме ремонта, нив форме страховой выплаты не произведено. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательство надлежащим образом, в полном объеме. Претензия оставлена без ответа. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета деталей составила 848700 руб., с учетом износа деталей 454800 руб. Услуги независимого эксперта составили 30000 руб. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет1236400 руб.. Услуги независимого эксперта составили 30000 руб.. Соответственно убытки составили 961700 руб. (№). ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании 125300 руб. (№), а с виновника ДТП оставшуюся сумму 836400 руб. (961700-125300)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, по следующим основаниям. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398 100 руб., с учетом износа - 236300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 403 400 руб., с учетом износа - 239 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 472937 руб., с учетом износа - 274706 руб.. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о частичных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 35810 руб., из которой страховое возмещение - 35200 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 610 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 883,70 руб. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 426835,85 руб., с учетом износа - 244400 руб.. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 274700 руб. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступило. 

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67,68).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, учитывая доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения на переднем бампере с накладками, левой ПТФ, левой передней двери.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.17), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому ФИО4 уступила, а ИП ФИО1 принял на себя права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 14) 

ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. С данным актом ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте осмотра (том 1 л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поверженного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и с которым ФИО1 также не был согласен (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 26).

По заказу истца было проведено оценочное исследование поврежденного транспортного средства. Ссогласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 848 700 руб. (том 1 л.д.28-68).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, выплате неустойки, почтовых расходов (том 1 л.д. 27).

По заказу истца повторно была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1236400 руб. (том 1 л.д.70-112).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ДТП (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35200 руб., почтовые расходы 610 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 115), а также выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 883,70 руб., что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 116).

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 274700 руб., неустойки 50883,70 руб. 

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате потовых услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (том № л.д. 138-142).

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение автотехнической экспертизы ООО «Автэком». 

Согласно выводам ООО «Автэком» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426835,85 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 244400 руб. (том 2 л.д. 103-129).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д. 

Таким образом, суд в основу решения берет заключение автотехнической экспертизы ООО «Автэком», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Основания для назначения судебной экспертизы и для принятия решения об удовлетворении иска на основании представленного истцом заключения отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований (том 1 л.д. 70-112) не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено по заказу истца экспертной организацией ИП ФИО5, являющейся также представителем истца по данному гражданскому делу, что может свидетельствовать о ее заинтересованности. Косвенно об этом говорит и факт, что истец и ИП ФИО5 имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу. Кроме того, эксперт – техник ФИО8, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, при причинении истцу материального ущерба в размере 244400 руб. с учетом износа, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произведя выплату истцу страхового возмещения в размере 274700 руб. исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика разница между произведенной страховой компанией выплатой и ущербом, исчисленным без учета износа, определенной ООО «Автэком» в размере 426835,85 руб., а именно 152135,85 руб. (426835,85-274700).

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3 в данном случае не имеется, поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП правомерно владел транспортным средством, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у него полиса ОСАГО.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000 руб. (том 1 л.д.69, 113), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 1 л.д.135-136), почтовые расходы в размере 1687,50 руб. (том 1 л.д.11,122,126), копировальные расходы в размере 2500 руб. (том 1 л.д.133), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 руб. (том 1 л.д.10). 

Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны истца не доказано. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (18,18% от заявленной суммы материальных требований), то судебные расходы в пользу истца ИП ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9090 руб. на оплату услуг представителя (50000 *18,18%), 108,50 руб. почтовые расходы (1687,50*18,18%), копировальные расходы 454,50 (2500*18,18%).

В связи с тем, что результаты экспертизы, представленной истцом, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, то данные расходы не подлежат возмещению.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично от размера удовлетворенных требований, а именно, в сумме 5564 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152135,85 руб., расходы на оплату юридических услуг 9090 руб., почтовые расходы 108,50 руб., копировальные расходы 454,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5564 руб., всего 167352 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Пыко