Судья Зайцева О.А. Дело № 33-2846/2025

№2-1868/2024

УИД 52RS0007-01-2024-001009-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2024 года по иску ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, некоммерческому партнерству «Строй дом на ФИО2 66» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Министерства строительства Нижегородской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, некоммерческому партнерству «Строй дом на ФИО2 66», в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- установить сумму, в размере 1 501 627 рублей, подлежащую внесению ФИО1 на депозитный счет судебного департамента, в качестве полной оплаты денежных обязательств, перед ответчиками;

- признать за ФИО1 право на 4530/1150384 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] в виде однокомнатной квартиры, расположенной [адрес], строящейся в соответствии с разрешением на строительство N? 52-18-06/07/848-2022.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Строй Дом на ФИО2 66», Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, о возложении обязанности по передачи объекта отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ключевые характеристики квартиры, на которую претендует истец и которые были указаны в договорах от 2004 и 2006 годов, а именно - площадь и этаж расположения, полностью тождественны, в связи с чем, у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде определенной квартиры, а также, учитывая наличие судебного решения, которым за ФИО1 ранее было признано право требования на данную долю. Также заявитель указывает на готовность внести оставшуюся часть денежных средств за спорную квартиру по ранее заключенным договорам, а также на отсутствие со стороны ответчиков ответов на данное предложение.

Министерством строительства Нижегородской области принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Министерства строительства Нижегородской области – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, при этом считая Министерство ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2004г. ФИО5 заключил с ЗАО «Наш дом» договор долевого участия в строительстве квартиры №НД-1908/05 ПД 1 общей площадью 45,3 кв.м, расположенной на седьмом этаже десяти-двенадцати этажного дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство однокомнатной квартиры в осях 3 (Д-Ж), второй очереди строительства жилого комплекса (включая квартиру в нем) по адресу: [адрес], сдать дом Государственной комиссии в третьем квартале 2008 года и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику указанную квартиру в собственность.

В свою очередь, дольщик принял на себя обязательства по оплате строительства квартиры в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия стоимость квартиры равны 22 197 условных единиц.

При подписании договора дольщиком в соответствии с п. 2.2. договора долевого участия оплачено застройщику 5549,25 условных единиц (162 135,77 руб.), оставшаяся сумма должна быть внесена по мере готовности первого, шестого, девятого этажа и до сдачи дома рабочей комиссии.

19.10.2006г. между С.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору №НД-1908/05 ПД 1 долевого участия в строительстве квартиры от 19.08.2004г.

Согласно п. 3 договора от 19.10.2006 стоимость права требования составляет 684196 руб., которые передаются цеденту в момент подписания договора, и 16647,75 условных единиц, которые цессионарием должны быть выплачены ЗАО «Наш дом» по мере готовности первого, шестого, девятого этажа и до сдачи дома рабочей комиссии.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6268/2007 от 13.03.2008г. и от 16.09.2010г. ЗАО «Наш Дом» признано банкротом, процедура конкурсного производства завершена, общество исключено из реестра юридических лиц.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2010г. по уголовному делу [номер] по обвинению И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (10 преступлений), 159 ч. 3 (22 преступления) УК РФ, вступившем в законную силу, установлено, что 19.08.2004г. И.Р. в офисе ЗАО «Наш дом» заключил с С.И. договор № НД - 1908/05 ПД1 на долевое участие в строительстве 1-комнатной квартиры, расположенной в доме на пересечении улиц Полтавская-Дунаева г. Н. Новгорода.

Потерпевший С.И., исполняя свои обязательства по договору, согласно выданным ему ПКО, внес 19.08.2004г. в кассу общества в качестве взносов денежные средства в размере 162135,77 руб. Полученные денежные средства сотрудники бухгалтерии передали И.Р. Однако подсудимый условия договора не выполнил, квартиру потерпевшему С.И. не предоставил, а принадлежащие ему денежные средства похитил и потратил по своему усмотрению. 19.10.2006г. между С.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на данную квартиру, согласно которому ФИО1 выплатила С.И. 684196 руб.

Из данного приговора следует, что у ЗАО «Наш дом» отсутствовала необходимая разрешительная документация на строительство, на земельный участок, а строительство спорного объекта вообще не начиналось.

В связи с указанными обстоятельствами оставшаяся по договору долевого участия сумма не оплачена ФИО1

По указанному уголовному делу С.И. и ФИО1 были признаны потерпевшими.

Приговором суда от 18.11.2010г. И.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 (21 преступление), 159 ч. 4 (9 преступлений), 159 ч. 2 п. в, г (в редакции ФЗ России от [дата]), 159 ч. 3 п. б (в редакции ФЗ РФ от [дата]) УК РФ.

Заявленные гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними сохранено право предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 30.10.2012г. по делу 2-3491/2012 за истицей было признано право требования на долю в объекте незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме площадью 11503,87 кв.м в виде однокомнатной квартиры площадью 45,3 кв.м (4530/1150384 доля в объекте по адресу: [адрес] вторая очередь второго жилого комплекса (адрес строительный).

Уведомлением от 10.04.2013г. истица извещена Министерством социальной политики Нижегородской области о включении ее, согласно Постановления Правительства Нижегородской области №550 от 21.03.13, в реестр граждан, пострадавших от действий застройщика.

Имущественные права на земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором планировалось строительство спорного многоквартирного жилого дома после окончания банкротства застройщика, в виде права собственности были зарегистрированы 16.05.2017г. в ЕГРН за НП «Стройдом на ФИО2 66» и ему перешло право застройки участка. Вид разрешенного использования участка - «в целях достройки жилого дома (первая и вторая очереди строительства жилого комплекса) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанции», площадь участка 3068 кв.м.

03.11.2011г. создано некоммерческое партнерство «Строй Дом на ФИО2 66».

Согласно Уставу целями партнерства являются: организационное содействие по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (первая и вторая очереди строительства второго жилого комплекса) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в Советском районе г. Н. Новгорода в квартале улиц ФИО2-Ижорская-Дунаева-Полтавская, организация его технической эксплуатации в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Для выполнения основной цели партнерство осуществляет следующие действия: получает от уполномоченного государственного органа в собственность земельный участок для завершения строительства объекта, проводит поиск застройщика (инвестора), согласовывает все договорные условия завершения строительства, в том числе передачи земельного участка в аренду на время строительства, заключает договор с застройщиком от своего имени в интересах всех участников в долевом строительстве многоквартирного дома; предоставляет застройщику список всех дольщиков, имеющихся в установленном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, ведет общий реестр дольщиков, принимающих участие в долевом строительстве объекта и т.д.

В соответствии с Постановлением № 498 Правительства Нижегородской области от 04.07.2022 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления НП «СтройДом на ФИО2 66» субсидии на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, между НП «Стройдом на ФИО2 66» и Министерством строительства заключено соглашение, согласно которому права на все площади в строящемся доме, кроме площадей членов партнерства, переданы в собственность Нижегородской области.

На земельном участке с кадастровым номером [номер], право собственности на который существует у НП «Стройдом на ФИО2 66», на момент рассмотрения спора судом первой инстанции возник объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070028:88 со степенью готовности 75%, строительство которого продолжается, право долевой собственности на который зарегистрировано в 2008-2009 за нынешними членами НП« Стройдом на ФИО2 66», а в оставшейся части право долевой собственности возникает у Правительства Нижегородской области как у лица, предоставившего субсидию на достройку дома.

На регистрационные действия в этом объекте недвижимости, с кадастровым номером [номер] были наложены ограничения и аресты, которые, как указывала истица, не позволяли ей зарегистрировать ее права долевой собственности во внесудебном порядке.

Истица письменно обращалась с заявлением о включении ее в члены некоммерческого партнерства «Стройдом на ФИО2 66» и готова была рассматривать варианты сотрудничества с НП. Заявление оставлено без удовлетворения, с письменным предложением решать все свои имущественные претензии на квартиру в Министерстве строительства Нижегородской области.

Истица, реализуя признанное судом право требования в жилом доме, возводимом на участке с кадастровым номером [номер], за счет государственной субсидии на достройку долгостроя и поддержки обманутых дольщиков, обратилась в Министерство строительства НО.

Ответом от 29.09.2023г. Министерство уведомило ФИО1 о том, что помещения с характеристиками, указанными в Договоре от 2004 г., отсутствуют, а в ЕГРН отсутствуют сведения о ее праве на долю в достраиваемом Объекте. Истице предложено обратится с иском к застройщику - НП « Стройдом на ФИО2 66».

Как следует из письма НП « Стройдом на ФИО2 66», права на все площади в Объекте, кроме площадей, закрепленных за членами НП, относятся к собственности Нижегородской области, в этой связи, руководствуясь вышеизложенным, истица обратилась уже в Правительство Нижегородской области. Ответом на это заявление стало письмо от 22.11.2023 г., в котором указано «для признания Вашего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства рекомендуем обратиться в судебные органы».

В связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании за ФИО1 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передать ей квартиру, имеющую аналогичные параметры, возложении на истца обязанности внесения денежных средств на депозит в счет оплаты договора, поскольку объект долевого строительства, указанный в договоре об уступке прав требования от 19.10.2006г., не возводился за счет денежных средств, оплаченных С.И., в связи с чем, у последнего не возникло право по договору на долевое участие в строительстве квартиры №НД-1908/05 ПД 1 - на спорный объект недвижимости, следовательно, право требования на спорный объект недвижимости С.И. не мог передать истцу, многоквартирный дом (10-12 этажный дом 2 очереди строительства) построен не был, в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, в связи с чем, объектом гражданских прав не является, а квартира, подлежащая передаче в собственность Нижегородской области, не является объектом с аналогичными характеристиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись все основания для признания за истцом права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде определенной квартиры при наличии судебного акта о признании за ней права требования на долю в объекте незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

По смыслу положений ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью более полного установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции был получен ответ на судебный запрос от Министерства строительства Нижегородской области от апреля 2025 года, в котором указано следующее.

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 31 августа 2015 г. № 543, министерство является органом исполнительной власти, уполномоченным на оказание мер господдержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

В случае невозможности завершения - строительства объекта Законом Нижегородской области от 30 июня 2020 г. № 63-3 «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных гражданами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области» предусмотрено оказание гражданам меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в размере фактически оплаченной суммы от стоимости объекта строительства, определенной договором с застройщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 63-3 гражданину, пострадавшему от действий (бездействия) застройщика, включенному в реестр граждан, заключившему договоры (соглашения) в отношении нескольких объектов строительства, денежная компенсация предоставляется только в отношении одного из объектов строительства по выбору гражданина.

С.И., включенному в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области, в 2018 г. оказана мера государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в связи с невыполнением обязательств застройщиком объекта, расположенного по адресу: [адрес]

ФИО1 включена в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области.

Законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории г.о.г. Нижний Новгород (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, дачного строительства), переданы Правительству Нижегородской области с 1 января 2018 г.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 мая 2017 г. № 332 министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти в части реализации указанных функций.

15 сентября 2022 г. министерством выдано разрешение на строительство № 52-18-06/07/848-2022 объекта «Жилой дом - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес]

Строительство объекта «5-12 этажные жилые дома (по генплану №№33,34 - первая очередь строительства II жилого дома) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией (ТП)» осуществлялось на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 18 марта 2004г. № 748-р. Проектная документация на строительство по состоянию на 2004г. в распоряжении министерства отсутствует.

28 декабря 2024 г. министерством некоммерческому партнерству «Стройдом на Генкиногй 66» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «5-12 этажные жилые дома (по генплану №№33,34 - первая очередь строительства II жилого дома) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией (ТП)» «Жилой дом - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес] № 52-18-06/18/535-2024.

Поскольку спорный жилой дом достроен, то с целью установления наличия заявленного к предоставлению в иске жилого помещения с определенными в договоре характеристиками, принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №32/05/25 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [номер] - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес] созданной в соответствии с разрешением на строительство № 52-18-06/07/848-2022, расположенного на земельном участке с КН [номер], по данным проектной документации, выполненной ООО «Творческая мастерская архитекторов ФИО6 и ФИО7», имеются квартиры, расположенные с 4-го по 7-й этаж в осях 6-7/В-Л, имеющие площадь 44,5 (45,3) кв.м., соответствующую площади квартиры, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г.

В части расположения в определенных осях, технические характеристики квартиры, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г., не соответствуют ни одной из квартир во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [номер] - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес].

2. Во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [номер] - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес], созданной в соответствии с разрешением на строительство № 52-18-06/07/848-2022, расположенного на земельном участке с КН [номер], по данным проектной документации, выполненной ООО «Творческая мастерская архитекторов ФИО6 и ФИО7», имеется квартира, расположенная на 7-м этаже в осях 6-7/В-Л, имеющая площадь 44,5 (45,3) кв.м., соответствующую площади квартиры, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г.

В части расположения в определенных осях, технические характеристики квартиры, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г., не соответствуют квартире, расположенной на 7-м этаже 9-ти этажной секции площадью 44,5 (45,3) кв.м. в осях 6-7/В-Л, во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [номер] - вторая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес], созданной в соответствии с разрешением на строительство № 52-18-06/07/848-2022, расположенного на земельном участке с КН [номер] (л.д. 26-43 т. 3).

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №32/05/25 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание выводы, сделанные в заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №32/05/25, согласно которым во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [адрес] второй очереди строительства II жилого комплекса с поземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес], имеется квартира, соответствующая только по площади квартире, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г., по иным техническим характеристикам схожей квартиры в указанном доме не имеется.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателях квартир, расположенных с 4-ого по 7-й этажи в осях 6-7/В-Л, имеющие площадь 44,5 (45,3) кв.м во вновь созданном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером [номер] второй очереди строительства II жилого комплекса с поземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в [адрес].

Министерством строительства Нижегородской области был дан ответ на указанный запрос, согласно которому в соответствии с действующим законодательством передача помещений в многоквартирном жилом доме участникам его строительства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию является полномочием застройщика. Поскольку застройщиком объекта является Партнерство, вопросы, связанные с передачей помещений участникам строительства, находятся в его компетенции.

В соответствии с соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением от 19.09.2022г. №328-01-02-23/22, передаче в собственность Нижегородской области подлежат все свободные (невыкупленные) помещения объекта.

Квартиры, идентичные обозначенным в запросе характеристикам, в перечне свободных (невыкупленных) помещений, подлежащих передаче в собственность Нижегородской области в соответствии с соглашением, отсутствуют.

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №8 от 02.06.2025г. к соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, от 19.09.2022г. №328-01-02-23/22, заключенного между министерством строительства Нижегородской области и НП «СтройДом на ФИО2 66» и состоящего из приложения №1 – перечня свободных (невыкупленных) помещений в объекте, подлежащих передаче в государственную собственность Нижегородской области (л.д. 89-95 т. 3).

Представленные документы приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В указанном перечне имеется квартира, схожая по характеристикам и площади квартире, описанной в договоре уступки прав требования от 19.10.2006г., – квартира №42 площадью 43,9 кв.м на 7-ом этаже, на которую, исходя из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также самих исковых требований о признании за ФИО1 права на 4530/1150384 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 9-ти этажной секции площадью 44,5/45,3 кв.м, могла бы претендовать истица. Иных квартир на 7-ом этаже со схожими характеристиками не имеется, что следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – введенном в эксплуатацию здании, приобщенной к материалам дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Однако правообладателем данной квартиры №42 с 12.09.2025 года является Нижегородская область, а на дату обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции такой объект (квартира) вообще не существовал как недвижимость.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность по передаче в собственность участнику долевого строительства конкретного объекта долевого строительства (жилого или нежилого помещения, машино-места), указанного в договоре долевого строительства.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно уведомлению от 24 июля 2025 года, приобщенного в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истцу было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 4530/11503874) в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2012г., поскольку резолютивная часть данного решения не предусматривает признание за ФИО1 права собственности на данный объект, за истцом признано только право требования доли в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 заявлены требования о признании за ней права на 4530/1150384 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070028:88 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 9-ти этажной секции площадью 44,5/45,3 кв.м в осях 6-7/В-Л в жилом доме, который в настоящее время введен в эксплуатацию с последующей регистрацией квартир в нем как самостоятельных объектов недвижимости, а квартира, на которую претендует истица, не принадлежит застройщику и находится в собственности Нижегородской области, оснований для удовлетворения иска в том виде, как заявлены требования, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, которое при этом она не лишена возможности защитить путем возмещения убытков, вызванных неисполнением застройщиком обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вместе с заключением судебной экспертизы поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии от 29.04.2025г. были возложены на ФИО1, которой 24.04.2025г. была перечислена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 234 т. 2).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №32/05/25 принято в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 35000 рублей, авансированные стороной истца денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения с депозита суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сумму в общем размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, некоммерческому партнерству «Строй дом на ФИО2 66» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, внесенную по чеку от 24 апреля 2025 года ФИО1, согласно представленным реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Адрес: 603122, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

ОГРН 

<

***>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.