П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 06 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1 пришел к её домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие, руками раскачал вкопанный одним концом в землю на территории возле указанного домовладения железнодорожный рельс Р-75, принадлежащий ФИО1, уронил его на землю, где оставил, чтобы в дальнейшем похитить. Далее, ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1, проник во двор домовладения 

<

адрес>, подошел к иному хранилищу – конюшне, принадлежащей ФИО1, рукой, применив физическое усилие, выдернув пробой, с висевшим на нем навесным замком, открыл дверь и незаконно проник конюшню, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: самовар медный, объемом 20 л, стоимостью 12500 рублей, бак для воды из нержавеющей стали, цилиндрической формы с крышкой, емкостью 20 л, стоимостью 800 рублей, бак для воды из нержавеющей стали, цилиндрической формы с крышкой, емкостью 30 л, стоимостью 1000 рублей, кабель медный 12-ти жильный, в пластиковой оплетке, длиной 10 м, стоимостью за один метр 65 рублей, на сумму 650 рублей. После чего, ФИО7 перенес похищенное имущество в несколько приемов к территории возле дома 

<

адрес>, где ранее оставил рельс Р-75. Далее ФИО7, продолжая свои действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 рельс Р-75, длиной 4 м, стоимостью 2700 рублей, находившийся на территории возле 

<

адрес>. Похищенное имущество ФИО7 совместно с ФИО2 и ФИО3, не знавших о его преступных намерениях, погрузил и увез в прицепе автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В процессе совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО7 тайно похитил имущество ФИО1 в сумме 17650 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

Допрошенный подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, пояснив суду, что примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, возле одного из домов, принадлежащего его дальней родственнице ФИО1, увидел две вертикально стоящие и вкопанные в землю железнодорожные рельсы, одну из которых решил похитить. С этой целью он подошел к одному рельсу, раскачал его и уронил на землю, после чего позвонил своему знакомому ФИО2, имеющему личную автомашину, и попросил его приехать для того чтобы помочь ему отвезти металл в пункт приема. Ожидая ФИО2, он решил похитить еще какое-либо имущество. Для этого он перелез через забор во двор дома, где увидел деревянное строение похожее на большой сарай. Полагая, что внутри сарая могут находиться изделия из металла, он подошел к запертой входной двери и, применив физическое усилие, выдернул из двери пробой вместе с замком. Открыв дверь, он зашел внутрь помещения, где обнаружил большой медный самовар, свернутый в моток медный кабель, два металлических бака с крышками, которые решил похитить. Вынеся в несколько приемов указанные вещи, он сложил их на улице рядом с рельсом и стал ожидать приезда ФИО2 Через некоторое время ФИО2 приехал на своей автомашине модели 

<

данные изъяты> с прицепом, привезя с собой их общего знакомого ФИО3 Показав парням изделия из металла и пояснив, что ему разрешили вывезти их, он сказал, что весь металл необходимо отвезти в пункт приема. Втроем, помогая друг другу они погрузили металл в прицеп и поехали в 

<

адрес>. По дороге они остановились около родника, где к автомашине подошел незнакомый мужчина, который увидев в прицепе самовар, купил его за 500 рублей. По приезду в пункт приема он сдал ФИО4 похищенное имущество, получив за все примерно 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на сигареты, пополнение баланса мобильного телефона, а также дал ФИО2 500 рублей на бензин. Несколько дней спустя, после своего доставления в полицию, убедившись, что сотрудникам известно о его причастности к краже, он написал явку с повинной, а в дальнейшем встретился с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный ущерб и принес свои извинения. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в предъявленном ему обвинении, полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный 

<

адрес>, который она использует в летнее время в качестве дачи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после окончания дачного сезона, перед своим отъездом, она заперла дом, конюшню и баню на навесные замки. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес> к сестре и попутно проверила сохранность своего дома, не обнаружив каких-либо следов проникновения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче ФИО5, которая сообщила, что возле её дома пропал один рельс. Приехав на следующий день в 

<

адрес> и подойдя к дому, она увидела, что действительно пропал принадлежащий ей рельс Р-75, длиной 4 м, вкопанный перед входом. Зайдя во двор, она прошла к конюшне, где обнаружила, что пробой, на котором висел навесной замок, выдернут из двери и вместе с замком лежит на земле, а из самого помещения пропали: медный самовар, два бачка из нержавеющей стали, кабель электрический медный, длиной примерно 10 метров. Понимая, что ее имущество похитили, она сообщила о случившемся в полицию. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы она согласна. В связи с тем, что ФИО7, являющийся ее дальним родственником, полностью возместил причиненный ущерб, от подачи гражданского иска она отказывается, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища ФИО2 Ближе к обеду ФИО2 позвонил их общий знакомый ФИО7, который попросил помочь ему перевезти и сдать в пункт приема изделия из металла. ФИО2, у которого имеется автомобиль модели 

<

данные изъяты> с прицепом, согласился, после чего они вдвоем проехали к дому по 

<

адрес>, т.е. месту, указанному ФИО7 Около данного дома их ждал подсудимый, рядом с которым на земле лежали металлический рельс, два цилиндрических бака из нержавеющей стали, самовар и моток медного провода в оплетке. На вопрос о происхождении этих вещей ФИО7 пояснил, что ему разрешили их взять, и металл надо отвезти в 

<

адрес> и сдать в пункт приема. После этого, они, помогая друг другу, загрузили металл в прицеп автомашины и поехали по направлению к 

<

адрес>. По дороге, по просьбе ФИО7 они остановились около родника, где к ним подошел неизвестный мужчина, который переговорив с ФИО7 забрал из прицепа самовар и положил его в свой автомобиль. Затем они снова поехали в 

<

адрес>, где в пункте приема выгрузили металл из прицепа, а скупщик ФИО4, взвесив его, рассчитался с ФИО7 Спустя несколько дней ФИО2 сообщил, что ему звонил ФИО7, который рассказал, что задержан сотрудниками полиции за кражу. 

Допрошенный по обстоятельствам реализации похищенного у ФИО1 имущества свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, уточнив, что из полученных у ФИО4 денежных средств, ФИО7 передал ему в качестве оплаты за бензин 500 рублей. 

Показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий его отцу пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, приехали наглядно знакомые ФИО7, ФИО2 и ФИО3, которые предложили купить у них рельс, два бака из нержавеющей стали, моток медного кабеля и еще какой-то лом металла. Осмотрев привезенные предметы, он согласился купить их, за исключением медного провода. После взвешивания металла, он рассчитался с ФИО7, передав ему примерно 2000 рублей. На следующий день рельс и остальные изделия он отвез в 

<

адрес>, где сдал в пункт приема металла в 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия (л.д.№), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. Примерно в 08 часов 10 минут ему позвонила ФИО5 у которой в 

<

адрес> имеется дом и сообщила, что к её соседке по даче ФИО1 кто-то проник и похитил вкопанный в землю у входа в дом рельс. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Допрошенная в период предварительного следствия свидетель ФИО5 (л.д.№) пояснила, что в 

<

адрес> у неё есть дом, доставшийся от покойных родителей и используемый ею в качестве дачи в летний период. По соседству с её дачей, находится дом, принадлежащий ФИО1, которая также использует его под дачу. Ей известно, что возле дома ФИО1 в землю одним концом были вкопаны два рельса, которые предназначались для будущих ворот. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, проходя мимо дома ФИО1, она увидела, что один рельс лежит на земле, а второго нет. О данном факте, она проинформировала главу администрации 

<

данные изъяты> сельсовета - ФИО6, который сообщил об этом в полицию. Также она позвонила и сообщила о случившемся самой ФИО1 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из конюшни, расположенной во дворе дома 

<

адрес> (л.д.№).

В собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу рельса от дома ФИО1 (л.д.№).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> зафиксированы обстановка места происшествия, следы проникновения в конюшню, расположенную на территории домовладения, а также факт отсутствия металлического рельса вкопанного перед входом в дом (л.д. №).

Заключением проведенной по делу трасологической судебной экспертизы установлено, что на навесном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако на пробое имеется след образованный в результате воздействия посторонним предметом путем вырывания пробоя (л.д.№). 

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самовара медного, объемом 20 литров, с повреждением корпуса - протекает, б/у более 100 лет, составляет 12500 рублей, стоимость бака для воды цилиндрической формы, с крышкой, емкостью 20 литров, из нержавеющей стали, б/у 20 лет, составляет 800 рублей, стоимость бака для воды цилиндрической формы с круглой крышкой, емкостью 30 литров, из нержавеющей стали, б/у 20 лет, составляет 1000 рублей, стоимость рельса Р-75, б/у 20 лет, длиной 4 метра, составляет 2700 рублей (л.д.№). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кабеля - провод 12-ти жильный, в пластиковой оплетке, серого цвета, жилы медные, общий диаметр кабеля примерно 30 мм, б/у 20 лет, в количестве 10 метров, составляет 65 рублей за метр, на сумму 650 рублей (л.д.№). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств навесной замок с пробоем (л.д.№). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Суд считает, что стоимость похищенного должна определяться исходя из указанной в заключении товароведческий экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом оценка похищенному имуществу дана с учетом его рыночной стоимости на момент совершения преступления, а оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО7, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшей и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – ФИО1 

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО7 до момента проникновения в конюшню ФИО1, представляющую собой отдельно стоящее строение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и способом проникновения в помещение при помощи физической силы и повреждения запорных устройств. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку, противоправно изъяв имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО7 распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении подсудимому не строгого наказания.

Собственноручное заявление ФИО7 об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов следствия имелись достаточные данные о его совершении подсудимым.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями ФИО7, направленными на указание времени и способа совершения преступления и установление его фактических обстоятельств, не известных на тот момент органу следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО7, обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО7 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО7, его имущественного положения, условий жизни его семьи и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что навесной замок с пробоем необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с пробоем - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов