УИД 22RS0061-01-2020-000123-85

Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 19 мая 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года в 10 час. 20 мин. на 5 километре автодороги Воеводское – К05 Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3,.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения. 

В своей жалобе, поданной в Целинный районный суд, ФИО3 просит определение от 

<

дата> отменить по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо в своем определении изложило сам факт дорожно-транспортного происшествия. Однако в определении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Просит определение от 

<

дата> отменить и направить дело для объективного рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Целинный».

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что так, как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, то страховая компания отказывает в возмещении ущерба. 

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, читаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, 

<

дата> направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, согласно его просьбы. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

<

дата> ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 февраля в 10 час. 20 мин. на 5 километре автодороги Воеводское – К05 Целинного района Алтайского края, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3,, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушение требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 и ФИО3 какого-либо пункта об административном правонарушении, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья