К О П И Я

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Склад Металла» о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Склад Металла» о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 387913 руб., стоимость затрат на проведение обследования в размере 13390 руб., стоимость затрат на отправку телеграмм и заказных писем в сумме 468 руб., стоимость неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 509640 руб. за 20 дней просрочки за период с 30.04.2018г по 19.05.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а всего 961411 руб. 

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017г. между ней и ООО «Склад Металла» был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровой номер квартиры №.

Согласно п.2.1, договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 548 200 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч двести) руб.

Денежная сумма в размере 389 200 руб. внесена истцом за счет собственных денежных средств. Денежная сумма в размере 2 159 000 руб. выплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк».

Оплата за квартиру в размере 2 548 200 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч двести) руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №116261 от 18.12.17.

На основании указанного договора 14.12.2017г. на имя истца зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.5. договора Продавец принял на себя обязательство сообщить Покупателю обо всех существующих недостатках и дефектах продаваемой квартиры. Чего продавцом сделано не было.

Ввиду того, что истец не владеет строительными компетенциями для оценки качества проданной ей квартиры, на основании договора № от 16.03.2018 г. специалистами ООО «Сибирское экспертное объединение» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия/несоответствия ограждающих конструкций, микроклимата в помещениях квартиры требованиям нормативных документов.

О проведении обследования истец сообщила продавцу телеграммой и продублировала письмом, отправленным в адрес ООО «Склад Металла» - 13.03.2018г.

Обследование производилось с участием представителя общества ФИО2, что подтверждается его распиской от 16.03.2018г.

Специалисты провели обследование ограждающих конструкций, заполнения оконных и дверных проемов, работоспособность системы вентиляции.

При обследовании помещений квартиры выявлено:

- микроклимат в помещении кухни при закрытых фрамугах не соответствует требованиям п.9.2, табл.9.1 СП 54.13330.2011 по показателю скорости удаления отработанного воздуха, (вытяжка не работает при закрытых фрамугах).

- монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Теплотехнические характеристики монтажного шва не обеспечивают значения температуры на внутренней поверхности выше температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения) согласно ГОСТ 30494 и наружного воздуха для условий температуры наиболее холодной пятидневки региона. 

Специалистами сделан вывод, что для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков оконных проемов, необходимо устранить причины низкой работоспособности системы вентиляции при закрытой фрамуге.

Расчет по стоимости восстановления работы вентиляции ими не производился.

Стоимость ремонтных работ по устранению несоответствий ограждающих конструкций (оконных проемов) требованиям СП 50.17330.2012 «Тепловая защита зданий» составил 37 913 (тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Кроме того, в квартире присутствуют и иные существенные строительные дефекты:

- Балконный порог установлен криво, балконная дверь полностью не открывается, петлями упирается в стену проема. Сыпется штукатурка на балконе.

- ФИО3 в несущей стене комнаты, обрушилась штукатурка площадью примерно 1,5 м, что угрожает жизни истца и жизни других жильцов и подтверждается актом, составленным главным инженером ЮЛ» ФИО4, собственником 

<

адрес> мной от 09.05.2018г., актом от 11.05.2018г., составленным теми же лицами и представителем застройщика ООО «На Танковой» ФИО5 и распиской ФИО6 от 1 1.05.2018г.

- Дыры на полу в местах примыкания к стенам.

- Арматура в вентиляции, вентиляция на кухне не работает.

- В полу проложены трубы ПНД, в которых проходит проводка, трубы ПНД запрещены в жилых домах, так как при возгорании выделяют токсические вещества.

- Неправильно установлен тройник-крестовины стояка канализации общего пользования.

Для устранения этих недоделок (за исключением трещины несущей плиты, дефектов балкона ) считает, что ей понадобится произвести расходы в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) руб.

За проведение обследования квартиры понесены расходы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, что подтверждается чек -ордером от 16.03.2018г., плюс комиссия банка в сумме 390 руб.

18.04.2018г. претензия о возмещении расходов, убытков и устранении строительных дефектов была отправлена ей в адрес ООО «Склада Металла» заказным письмом с уведомлением, по электронной почте himmetal@mail.ru, чуть позднее - 19.04.2018г. 

Так претензия получена ООО «Склад Металла» 19.04.2018г., т.е. возмещение расходов и убытков должно быть удовлетворено ими не позднее 29.04.2018г. 

В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что заключением судебной экспертизы Минюста, выявлены следующие недостатки:

- стр.6 в оконном блоке в помещении № 3 на поверхности стеклопакета наблюдается конденсат, имеются трещины в стыках откосов.

-стр. 44 в помещении квартиры температура воздуха в кухне, гостиной и санузле не соответствует как допустимым значениям, так и оптимальным.

-стр. 44 скорость движения воздуха в помещении кухня-гостиная и в санузле, не соответствует как оптимальным значениям, так и допустимым.

-стр. 44 в помещении кухня-гостиная не соблюдаются требования п.6.10.4. СП 70.13.330.2012 «несущие и ограждающие конструкции». 

-стр. 45 бетонная поверхность железобетонной панели в помещении кухня-гостиная не отвечает требованиям, отраженным в приложении X СП 70.13.330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции».

-стр. 45 нарушение параметров микроклимата (температура воздуха) в помещении квартиры является следствием некорректной работы системы вентиляции^

-стр. 26 установить экспертным путем местоположения, характеристики эл. технической разводки не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми. В представленных материалах отсутствует рабочая и проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, отражающая характеристики эл. тех. разводки в помещении.

- стр. 41 и стр. 42 сумма для устранения дефектов в виде устранения отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя составила 2 144 руб. 81 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», выявлены следующие недостатки:

-стр. 17 при тепловизионном обследовании обнаружены аномалии в монтаже оконного блока,

-стр. 17 обнаружены места проникновения наружного воздуха в помещение через уплотнители дверного блока, температура в обнаруженных тепловых аномалиях превышает все допустимые нормы, в связи с этим возможно образование конденсата и как следствие, возможного появления грибковых образований.

-стр. 18 обнаружены отклонение от вертикали глухого окна балконного блока.

-стр. 18 обнаружено заедание при открытии и закрытии двери балконного блока.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» для устранения недостатков, связанных с некачественным монтажом оконных и дверных блоков необходима сумма в размере 13 728 руб.

Поскольку расчеты, связанные с трубами ПНД и некорректной работы вентиляции экспертом не были рассчитаны в связи с не предоставлением документов ООО «Склад Металла» считает, что необходимо для восстановления нарушенных прав получить сумму для устранения недостатков в следующем размере:

-для замены труб ПНД - 194 ООО (сто девяносто четыре тысячи) рублей, где стоимость новых труб, демонтаж и монтаж полового покрытия (керамогранит и пробка), демонтаж и монтаж стяжки, работы электрика.

-для восстановления корректной работы вентиляции - 172 040 (сто семьдесят две тысячи сорок) рублей 19 коп.

-для замены тройник-крестовины стояка канализации - 6 000 (шесть тысяч) рублей. (л.д.215-217 т.2)

Истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части выяснения причин трещины в несущей стене и устранении ее в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д.90-91 т.2)

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Склад Металла» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.06.2019г. сроком до 31.12.2019г. (л.д.200 т.2) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве (л.д.87-89 т.1, 71-72 т.2). 

Представитель третьего лица ООО «На Танковой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д.153-155 т.1)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2017г. (л.д.18-21 т.1)

Указанная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.2017г., заключенного с ООО «Склад Металла» за 2548200 рублей. (л.д.13-16 т.1)

В соответствии с п.3.8 Договора, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего Договора, который по взаимному соглашению стороны решили считать одновременно актом приема-передачи квартиры. Продавец подтверждает, что квартира передана в состоянии «под самоотделку», которое включает:

- полы-выравнивающая цементно-песчаная стяжка;

- железобетонные стены – затирка швов;

-кирпичные перегородки- штукатурка;

- газобетонные и керамзитобетонные перегородки – затирка швов;

- окна двухкамерные пластиковые;

- двери –входной дверной блок (остальные не устанавливаются).

Сантехнические работы: системы отопления; монтаж стояков системы холодного и горячего водоснабжения – 100%, канализации и разводки по ванным и туалетным комнатам и кухне; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, смесители и т.д.( не предусматривается).

Электромонтажные работы: электротехническая разводка без светотехнических приборов.

Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для эксплуатации. Техническое, санитарное состояние и качество квартиры покупателя удовлетворяет. Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры (предмета ипотеки) после передачи квартиры покупателю несет покупатель. 

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением №116261 от 18.12.2017г. (л.д.17 т.1)

В процессе эксплуатации в 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются техническим заключением ООО «Сибирское экспертное объединение» (л.д.34-53 т.1).

Так, согласно данному заключению, микроклимат в помещении кухни при закрытых фрамугах не соответствует требованиям п.9.2 табл.9.1 СП 54.13330:2011 по показателям скорости удаления отработанного воздуха. (вытяжка не работает при закрытых фрамугах. Монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не соответствует 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Теплотехнические характеристики монтажного шва не обеспечивают значение температуры на внутренней поверхности выше температуры точки росы при заданных значениях ГОСТ 30494 и наружного воздуха для условий температуры наиболее холодной пятидневки конкретного региона. 

Иных недостатков в квартире не выявлено.

18.04.2018г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием устранить строительные недостатки (л.д.22-26 т.1)

27.04.2018г. ответчиком был направлен ответ ФИО1, из которого следует что она вправе обратиться с данными требованиями к застройщику дома ООО «На Танковой», в течение 5-летнего гарантийного срока. (л.д.27-28 т.1)

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2412/9-2 от 19.02.2019г. (л.д.1-57 т.2), недостаток строительно-монтажных работ по устройству монтажных швов оконных (балконных) блоков в виде несоответствия температур внутренней поверхности ограждающих конструкций устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ с соблюдением технологий производства.

Недостаток строительно-монтажных работ по устройству подоконной доски балконного блока в виде устройства не по уровню устраняется путем проведения ремонтно-строительных работ с соблюдением технологий производства. 

Недостаток строительно-монтажных работ по устройству оконных (балконных) в виде отсутствия зазоров в примыкании балконного блока к проемам наружных устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ с соблюдением технологий производства. 

Недостаток отделочных работ отслоения штукатурного и шпаклевочные слоя устраняется путем демонтажа штукатурки и выполнения ремонтно-строительных работ по оштукатуриванию (выравниванию) поверхностей стен с соблюдением технологий производства. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монтажных швов оконных (балконного) блоков, подоконной доски балконного блока, отсутствия зазоров в примыкании балконного блока к проемам наружных стен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 74469руб..

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в виде отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 2663руб..

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для окраски потолка в помещении № 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 5593руб..

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «МЭЛВУД» №2138/2019 от 27.05.2019г. (л.д.119-179 т.2), при тепловизионном обследовании обнаружены температурные аномалии в монтажном шве оконного блока термограммы №03419, №03420, №03423, №03428, в монтажном шве балконного блока термограммы №03432, №03430. Наличие данных дефектов нарушает требования п.п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Обнаружены места проникновения наружного воздуха в помещения (инфильтрация) через уплотнители дверного блока термограммы №03431, №03433, №03438, наличие данных дефектов не соответствует п.п. 5.6.13 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». С учетом пересчета температур аномалий на условий Холодного периода года по ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е) установлено, что температура в обнаруженных тепловых аномалиях превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.7. В связи с этим при наступлении расчетных условий в дефектных местах возможно образование конденсата и как следствие возможное появление грибковых образований. Вышеперечисленные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел №5, п. «В»). Обнаружено отклонение от вертикали глухого окна балконного блока, до 3 мм на 1 м, что не соответствует п.п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Обнаружено заедание при открытии и закрытии двери балконного блока, наличие данного дефекта не соответствует п.п. 5.7.5 ГОСТ 30970- 2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». (вопрос №1)

Для устранения промерзаний оконного блока необходимо демонтировать часть оконных откосов, демонтировать ПВХ подоконник, восстановить монтажный шов в местах промерзания, установить ранее демонтированный ПВХ подоконник, выполнить откосы, произвести шпатлевание и окраску откосов. 

Для устранения промерзаний оконного блока необходимо демонтировать оконные откосы, демонтировать ПВХ подоконник, произвести демонтаж/монтаж окна, восстановить монтажный шов в местах промерзания, установить ранее демонтированный ПВХ подоконник, выполнить откосы, произвести шпатлевание и окраску откосов. Произвести регулировку двери. (вопрос №2)

Для устранения выявленных дефектов не требуется замена оконного и балконного блоков. (вопрос №3)

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в 

<

адрес>.

При определении размера возмещения, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2412/9-2 от 19.02.2019г. (л.д.1-57 т.2), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в виде отслоения штукатурного и шпаклёвочного слоя составляет 2663 руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для окраски потолка в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 5593 руб., согласно заключению ООО «МЭЛВУД» №2138/2019 от 27.05.2019г. (л.д.119-179 т.2), комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отклонений от требований нормативно-технических документов составляет 13 728 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2412/9-2 от 19.02.2019г. в части расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения монтажных швов оконных (балконных) блоков, подоконной доски балконного блока, отсутствия зазоров в примыкании балконного блока к проемам наружных стен в размере 74469 руб., поскольку оно опровергается повторной строительно-технической экспертизой ООО «МЭЛВУД» №2138/2019 от 27.05.2019г. (л.д.119-179 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что при расчете стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения монтажных швов оконных (балконных) блоков, подоконной доски балконного блока, отсутствия зазоров в примыкании балконного блока к проемам наружных стен в размере 74469 руб., эксперт исходила из предположения того, что при демонтаже оконного балконного блока могут быть повреждены оконные стекла, поцарапаны пластиковые детали блоков, вследствие чего, необходимо сразу установить новый балконный блок. 

Таким образом, вывод эксперта ФИО9 основан на предположениях о возможности выполнения некачественных восстановительных работ, что не может быть положено в основу экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 21984 руб. (2663 + 5593 +13728) 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на замену труб ПНД в размере 194 000 руб., замену тройника – крестовины стояка канализации в размере 6000 руб. (л.д.216 т.2).

Однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия данных строительных недостатков, а также не представлено доказательств, подтверждения необходимых расходов на устранение данных недостатков в заявленном размере, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание представленные истицей фотографии в качестве доказательств некачественной установки тройника – крестовины стояка канализации (т.1 л.д.165-167), поскольку из фотографий невозможно доподлинно установить место и дату фотосъемки.

Каких-либо иных доказательств наличия труб ПНД в квартире истицы, необходимости замены тройника – крестовины стояка канализации, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2412/9-2 от 19.02.2019г. (л.д.1-57 т.2), нарушения параметров микроклимата (температура воздуха) помещений 

<

адрес> является следствием некорректной работы системы вентиляции. Для корректной работы системы вентиляции, с естественным притоком и удалением воздуха необходимо выполнять следующее:

- регулярно проводить залповой проветривание помещений при помощи открытия оконных створок;

- выполнить монтаж вентиляционных решеток, что позволит регулировать направление и интенсивность воздухообмена в помещении;

Для приведения системы вентиляции 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Танковая в 

<

адрес> в соответствие нормативным требования рекомендуется один из следующих пунктов:

- смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей специальные клапаны для ка наружного воздуха и тем самым выполнить приточную общеобменную бесканальную систему с естественным побуждением движения воздуха.

- вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны (приточно-стеновой клапан) для впуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха и тем самым обеспечить приток воздуха в помещения снаружи, для организации естественного побуждения движения воздуха.

- разработать проект приточной системы наружного воздуха с естественным/механическим побуждением движения воздуха в помещения квартир жилого дома. Согласно проекту выполнить строительно-монтажные работы приточной системы.

Разработка проектных решений по приведению системы вентиляции в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации в компетенцию эксперта-строителя не входит. Определение стоимости строительно-монтажных работ по приведению системы вентиляции в состояние, соответствующее требованиям нормативно- технической документации возможно только после разработки проектных решении. 

Таким образом, факт нарушения параметров микроклимата (температура воздуха) помещений 

<

адрес> как следствие некорректной работы системы вентиляции установлен и ответчиком не оспорен.

Однако, разрешая исковые требования истицы о взыскании расходов на восстановление корректной работы вентиляции в размере 127040 руб., суд исходит из того, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств стоимости указанных работ. 

Доводы истца о том, что ООО «Склад металла» не представил рабочую документацию застройщика жилого дома в распоряжение экспертов, в связи с чем, эксперт не смог рассчитать стоимость восстановительных работ по восстановлению корректной работы системы вентиляции, суд во внимание не принимает, поскольку ООО «Склад металла» застройщиком дома по 

<

адрес> не является, рабочая документация запрашивалась судом у третьего лица – Застройщика – ООО «На Танковой».

Кроме того, истица не лишена была возможности обратиться в специализированную организацию для расчета стоимости работ по восстановлению корректной работы системы вентиляции в своей квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на замену труб ПНД в размере 194 000 руб., замену тройника – крестовины стояка канализации в размере 6000 руб. отказать.

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 30.04.2018г. по 19.05.2018г. в размере 509640 руб. (л.д.215-217 т.2) 

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного С. Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб., поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23726 руб. (21984руб. + 20000 руб.+468+5000) х 0,5)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за составление технического заключения в размере 13390 руб. (л.д.32,33), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 763,23 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,7%)

Кроме того, истец понес расходы на почтовые отправления в размере 468 рублей (л.д.10,11), которые также подлежат взыскания в пользу ФИО1 с ответчика. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2485,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Склад Металла» о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Склад Металла» стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> в сумме 21984 руб., неустойку в размере 20000руб., стоимость затрат на почтовые отправления в размере 468руб., стоимость затрат на проведение обследования в размере 763,23руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 23726 руб., а всего 71941,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Склад Металла» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2485,34 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-49/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-002637-67

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.