Дело № 2 - 116/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 1883000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу, ФИО2, на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства ИЖС, КН №, распложенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. произведено межевание земельного участка, получен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 700 кв.м. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ.

На основании данных межевого плана, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что при выяснении координат характерных точек, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, имеющим уточненную площадь, расположенного по 

<

адрес>, государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении кадастровый работ в отношении указанного земельного участка была допущена ошибка, препятствующая истцу в установленном порядке поставить на государственный кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок, который пересекается с границами ранее учтенного земельного участка с КН №.

Сведения о земельном участке с КН №, с почтовым адресом: 

<

адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о госрегистрации права на данный земельный участок.

Более того, при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке располагается нежилое строение литер А 18% готовности, площадью 83,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства - жилого дома, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный объект недвижимости ни истцом, ни членами его семьи не возводился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Промышленный райсуд 

<

адрес> с исковым заявлением, где по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, установлено наличие на земельном участке ФИО2 строений.

Согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок № по 

<

адрес>, был образован и сформирован постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 1400 кв.м., в аренду сроком на 3 года, сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ куда вошли два земельных участка № и № по 

<

адрес>. Между КУМИ 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель 

<

адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока действия договор аренды земельного участка, на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. для продолжения строительства индивидуального жилого дома, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в квартале 533, площадью 1400 кв.м., сроком на 10 лет. В связи с чем, между КУМИ 

<

адрес> и ФИО3 заключен новый договор аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между наследницей ФИО3- ФИО4 и ФИО6 была совершена сделка договор купли- продажи объекта незавершенного строительства- жилого дома литер «А» степень готовности 18%, общей площадью 40,7 кв.м., и заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границе земель муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия были совершены в силу того, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для ИЖС», был отменен пункт 1.19 постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, площадью 700 кв.м. по 

<

адрес>.

Между тем, решением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным п. 1.19 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка для ИЖС ФИО16 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. за №».

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, площадью 1400 кв.м., по 

<

адрес>, предоставлен ФИО6 в собственность, с заключением договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО6 сформировал из принадлежащего ему земельного участка, площадью 1400 кв.м., по 

<

адрес>, три самостоятельных земельных участков, на которых возведены три жилых дома. Основанием для изменения в сведения о земельных участках, площади и адресов, послужило заявление ФИО6 В силу вышеизложенного образовалось три земельных участка: земельный участок, площадью 466 кв.м., с КН №, с расположенным на нем жилым домом площадью 120,6 кв.м., образован из земельного участка с КН №. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен адрес: 

<

адрес>. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (ипотечный кредит) и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО7, собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, является ФИО7

Земельный участок, площадью 467 кв.м., с КН №, образованный из земельного участка с КН №, по 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 120,6 кв.м., на основании договора купли- продажи от 11.08.2015г., заключенному ФИО6, принадлежит ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Земельный участок, площадью 467 кв.м., по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с КН № образованный из земельного участка с КН 26:12: 012502:203, принадлежит ФИО6

Решением Промышленного райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу 12.07.2016г.) исковые заявления ФИО2 о признании границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, были оставлен без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением, поскольку администрацией 

<

адрес> был издан нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий права на землю и охраняемые законом интересы граждан, а именно: было нарушено законное право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 700 кв.м. по 

<

адрес>, право собственности на который в последующем перешло истцу на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным п. 1.19 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка для ИЖС ФИО17 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №», то последующими действиями, осуществляемыми с земельными участками, а именно: перераспределение, предоставление в аренду с последующим предоставлением в собственность, разделение участка и последующий переход права собственности, было нарушено законное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Таким образом, администрацией 

<

адрес> в следствие издания нормативного акта, были нарушены права и охраняемые интересы истца, с ответчика подлежит взысканию реальные убытки в размере 1883000,00 рублей (рыночная стоимость земельного участка).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. 

Представить истца по доверенности ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом судебном процессе в Арбитражном суде СК. Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Представитель вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, перед пребыванием в иных судебных процессах, решением своих текущих вопросов, и т.д., тогда как суд, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, признать причины неявки неуважительными. Суд признал причину неявку представителя истца не уважительной, и с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора - ФИО14, извещенный о времени и месте слушания дела, о причинах свой неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с и. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В силу положений статьи 56 ГК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:692, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи недвижимости от 01.09.2009г., о чем 14.09.2009г. выдано свидетельство о госрегистрации права 26-АЕ № 

Как усматривается из договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:692, по 

<

адрес> у гр.ФИО15 за 1300000,00рублей.

Указанный земельный участок, площадью 700 кв.м. ранее был предоставлен гр. ФИО16 (КН ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № для индивидуального жилищного строительства, о чем на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение. 

В связи с нарушением ФИО16 пункта 3 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по 

<

адрес>» и не использованием земельного участка в течение двух лет, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» было отменено постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка ФИО16 Р

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, пункт 1.19 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части предоставления земельного участка ФИО16, признан незаконным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ввиду того, что пункт 1.19 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», в части предоставления земельного участка ФИО16 признан незаконным, имеются все основания для взыскания с администрации 

<

адрес> убытков в размере 1 883000,00 рублей.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьи 1064 и 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за непосредственное и виновное причинение вреда.

Так, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» было прекращено право на земельный участок с кадастровым номером № гр.ФИО5

При заключении договор купли- продажи недвижимости – спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, как покупателю, необходимо было убедиться в фактическом существовании предмета сделки (объекта недвижимости- земельного участка), то есть объекта гражданских правоотношений, принадлежащего ФИО16. 

Ссылка истца на нарушение его прав в виду издания нормативного акта, а именно: постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права на вышеуказанный земельный участок возникли у ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГдоговор купли- продажи недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия сразу двух оснований необходимых для удовлетворения требований о возмещения убытков, а именно: отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца в размере 1 883000,00 руб. и действиями администрации 

<

адрес> по принятию постановления главы администрации по изданию постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства»; отсутствует вина причинителя вреда, поскольку каких- либо решений, ущемляющих или ограничивающих права в отношении ФИО2, администрацией 

<

адрес> принято не было.

Более того, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как было указано выше, предыдущему собственнику ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен безвозмездно. Следовательно, принятие администрацией 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», повлекшее прекращение права собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № (не использование земельного участка в нарушение п. 3 постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой возникновение убытков у ФИО16, тем более у истца ФИО2

В противном случае, взыскание с администрации 

<

адрес> в пользу истца убытков, будет являться неосновательным обогащением.

Более того, указанными выше судебными актами (решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что на момент совершения сделки между ФИО16 и ФИО2, а именно: договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный земельный участок фактически не существовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была заключена относительно несуществующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, ФИО16 и истцом ФИО2 был в добровольном порядке подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где определено (п.4 договора), что покупатель ФИО2 подтверждает факт получения земельного участка с кадастровым номером № (фактически несуществующего), а ФИО16 подтверждает факт передачи данного земельного участка в соответствии со статьей 556 ГК РФ, то есть сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено фактическая передача и принятие на момент заключения сделки уже несуществующего земельного участка.

Следовательно, понесенные истцом расходы на приобретение у третьего лица, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы, представителя ответчика обоснованны. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО2 о взыскании убытков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации г.Ставрополя о взыскании убытков в размере 1883 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года. 

Судья Н. М. Кузнецова 

копия верна:

Судья Н. М. Кузнецова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.