Дело № 2а-4315/2021

10RS0011-01-2021-009607-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказания России» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия о признании незаконным предписания и акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ МСЧ-10 обратилось в суд с административным иском к ТО Росздравнадзора по Республике Карелия о признании незаконным акта проверки ТО Росздравнадзора №22 от 26.02.2021 года и предписания №16 от 26.02.2021 года, которым в связи с выявлением нарушения требований законодательства в процессе оказания административным истцом медицинской помощи ФИО1 предложено в срок до 26.05.2021 обеспечить диспансерное наблюдение ФИО1 врачом кардиологом; соблюдение преемственности при оказании медицинской помощи ФИО1; организацию и оказание медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечить соблюдение права пациента на качественную и доступную медицинскую помощь. 

По доводам иска предписание необоснованно, на истца незаконно возложена обязанность по обеспечению пациенту ФИО1 диспансерного наблюдения врача-кардиолога, указанная обязанность вне медицинской организации УИС может быть возложена на истца только в порядке Постановления Правительства РФ №1466 от 28.12.2012 года за счет средств федерального бюджета и приведет к нарушению Приказа Минюста РФ №189 от 14.10.2005 года и №285 от 28.12.2017 года. От предложенного планового обследования в условиях филиала «Больница» ФИО1 дважды отказался. Предписание неконкретно, из него не ясно, какие определенные порядки и стандарты оказания медицинской помощи надлежит соблюсти истцу. В предписании содержится указание в срок до 26.02.2021 года представить информацию о выполнении предписания, что с учетом даты получения предписания 03.03.2021 года невозможно. 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле определением суда привлечен ФИО1.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель административного ответчика ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных по делу, полагали требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, заключение специалиста ФИО5, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец является медицинской организацией, осуществляющей в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии №ФС-10-01-000516 от 22.07.2019 г., выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В связи с поступившим 28.01.2021 года из Карельской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к административному ответчику обращением ФИО1, в котором ставились вопросы о надлежащем качестве оказанной ему административным истцом в период с 08.02.2020 по 09.01.2021 медицинской помощи, врио руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Карелия по мотивированному представлению начальника отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг было издано распоряжение (приказ) №19-пр от 01.02.2021 года о проведении внеплановой документарной проверки административного истца. 04.02.2021 года истец был ознакомлен с распоряжением, и ему было предложено представить документы, поименованные в п. 13 распоряжения. 18.02.2021 года истец направил ответчику испрошенные документы.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, изучения истребованных у административного истца документов начальником отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг ТО Росзравнадзора по РК ФИО6 26.02.2021 был составлен акт проверки, которым было установлено, что истцом допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 

1. Соблюдение органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья:

- п.4 ст.10, ст.18, ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не обеспечено соблюдение права пациента на качественную и доступную медицинскую помощь.

2. Применение медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, ч.1 ст. 26, ч. 1 ст. 37, п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",

-п.6 Порядка, п.6.3 Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями»,

-п. 22 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно:

в период содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН с 08.02.2020 по настоящее время диспансерное наблюдение ФИО1 врачом кардиологом не организовано; преемственность при оказании медицинской помощи не соблюдена, рекомендации о диспансерном наблюдении врачом кардиологом, данные при выписке ФИО1 из кардиологического отделения ГБУЗ «БСМП», выполнены не были; на этапе лечения заболевания, состояния и контроля за лечением при динамическом наблюдении ФИО1 не выполнено исследование на микроальбуминурию, предусмотренное к выполнению с усредненной частотой предоставления «1» приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».

Одновременно истцу было выдано оспариваемое предписание, которым ФКУЗ МСЧ-10 предложено в срок до 26.05.2021 обеспечить диспансерное наблюдение ФИО1 врачом кардиологом на основании ч.1 ст. 26, ч. 1 ст. 37, п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; соблюдение преемственности при оказании медицинской помощи ФИО1 на основании п. 22 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»; организацию и оказание медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 1 ст. 37, п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; обеспечить соблюдение права пациента на качественную и доступную медицинскую помощь на основании п. 4 ст. 10, ст. 18, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Административный истец обратился с настоящим административным иском 19.05.2017 г. в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании акта от 26.05.2021, которым оформлены результаты проверки в отношении истца, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 16, чч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предметом настоящего судебного разбирательства является, в том числе, сама проверка, проведенная в отношении заявителя, ее организация, проведение и оформление ее результатов.

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого предписания со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

В соответствие с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 88 Закона № 323-ФЗ государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями путем проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение и в развитие указанного предписания Закона № 323-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1152 утверждено Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности (далее – Положение от 12.11.2012).

В силу пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 4, пп. «г», «д», «е» п. 6 Положения от 12.11.2012 государственный контроль путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов, в том числе: руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, его заместители; руководителями структурных подразделений территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля; иными государственными гражданскими служащими территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля.

Административный ответчик, являясь территориальным органом Росздравдзора, то есть территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в том числе, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья, а в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья вправе выдавать обязательные для исполнения предписания (пп. 1, 4, 5.1.3.1, 5.8 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 323-ФЗ, а сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного контроля устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций (пп. 7 и 8 Положения от 12.11.2012).

В соответствие с п. 11 Положения от 12.11.2012 при проведении проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан осуществляются следующие мероприятия:

– рассмотрение документов и материалов, характеризующих деятельность проверяемой организации по соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья граждан (пп. «а»);

– рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы по рассмотрению обращений граждан (пп. «б»);

– оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к размещению и содержанию информации об осуществляемой деятельности в сфере охраны здоровья граждан (пп. «в»);

– экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту (пп. «г»).

Согласно пп. «б», «г» п. 16 Положения от 12.11.2012 при проведении соответствующих проверок должностные лица органа государственного контроля имеют право, в том числе: привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в сфере охраны здоровья граждан научные и иные организации, ученых и специалистов; осуществлять с оформлением соответствующих протоколов отбор проб и образцов материалов и организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе экспертиз качества медицинской помощи.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проверка в отношении административного истца проведена надлежащим органом и надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для ее проведения, в установленные сроки, в связи с чем нарушений порядка организации проведения проверки не установлено.

По существу основания для выводов о допущенных нарушениях прав пациента ФИО1 и для предъявления изложенных в предписании требований имелись. 

Судом установлено, что 08.02.2020 года ФИО1 был помещен в ПФРСИ ФКУ ИК-9, куда прибыл из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Согласно выписному эпикризу указанного лечебного учреждения, поступившему в ФКУ ИК-9 вместе с ФИО1, у последнего установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

По месту содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-9 ФИО1 с 08.02.2020 года по настоящее время находится под динамическим наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний. По пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля врача-терапевта ФКУЗ МСЧ -10 ФИО7 в период времени с момента помещения и до апреля 2021 года необходимости в осмотре пациента ФИО1 врачом кардиологом не имелось. По жалобам пациента осуществлялся контроль артериального давления, объективно ряд жалоб не подтверждался. Для направления на прием к кардиологу пациенту необходимо было провести развернутый биохимический анализ крови, ЭХО. Указанные исследования можно провести на базе филиала МСЧ -10 ФСИН России «Больница», однако в указанное лечебное учреждение ФИО1 дважды отказался следовать, в связи с чем возможности осуществить в течение года диспансерное наблюдение кардиолога и организовать консультация кардиохирурга в плановом порядке не представилось возможным. Острая патология в отношении ФИО1 установлена не была, в связи с чем оснований для госпитализации не имелось. Вместе с тем в апреле 2021 года состояние пациента ухудшилось, появилась одышка, отеки, в связи с чем свидетель направил пациента на осмотр к кардиологу, а далее на прием к кардиохирургу. 

Из представленных суду документов следует, что 05.04.2021 года на базе ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО1 выполнено ЭХО-КС, он консультирован врачом-кардиологом, по полученным рекомендациям консультирован 08.04.2021 года врачом кардиохирургом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в отношении пациента установлены показания для оперативного лечения. 

По пояснениям ФИО1 он в период всего времени содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-9 обращался с жалобами на ухудшающееся состояние здоровья, требовал направления к кардиологу, однако все его жалобы и обращения не находили ответа. После обращения с жалобой в Прокуратуру и вынесения оспариваемого предписания он был разово направлен к кардиологу и кардиохирургу, системно медицинская помощь ему в связи с имеющимися заболеваниями не оказывается. 

Давая правовую оценку оспариваемым акту и предписанию, суд исходит из наличия у административного ответчика оснований для выводов, изложенных в акте, и для выдачи предписания. 

Вопреки доводам заявленного иска о необоснованности требований о проведении в отношении истца диспансерного наблюдения кардиологом административным истцом предприняты меры для его исполнения, при этом суд отмечает, что полнота исполнения может быть проверена только в рамках проводимых мероприятий по контролю. 

Из материалов дела следует, что после получения предписания 17.03.2021 года истец направил ответчику просьбу о пересмотре предписания, в которой указал на допущенные неточности. Письмом от 23.03.2021 года ответчик указал, что доводы возражений в письме от 17.03.2021 года будут учтены при проведении неплановой проверки. 

Доводы истца о не применимости к ФИО1 положений п. 22 Приказа Минюста России от 28.12.2017 года №287 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и неверной ссылке на утративший с 25.02.2021 года Приказ Минздрава России от 09.11.2012 года №708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии» ответчиком не оспариваются, в этой части судом учитывается позиция, изложенная в письме ответчика от 23.03.2021 года.

Доводы о невозможности исполнения требований предписания и рекомендаций выписного эпикриза БСМП в связи с отказом ФИО1 от госпитализации в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ -10 правового значении для рассмотрения дела не имеют, поскольку из предписания не следует указание на конкретное лечебное учреждение, в котором ФИО1 должна быть оказана требуемая ему медицинская помощь. Данных о наличии у ФКУЗ МСЧ -10 лицензии на осуществление кардиологии как лицензируемого вида деятельности суду не представлено. Доказательств невозможности оказания соответствующей медицинской помощи в системе учреждений УИС истцом не представлено. 

Доводы иска о не конкретности и неясности требований предписания судом не принимаются, поскольку из акта и имеющихся в распоряжении истца медицинских документов ясно, выполнение каких действий ожидается от ФКУЗ МСЧ -10. Указанное подтверждено показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля лечащего ФИО1 врача-терапевта ФИО7.

Указание в предписании на необходимость представитель в срок до 26.02.2021 года сведения о выполнении предписания при установленном сроке 26.05.2021 года расценивается судом как описка, не нарушающая прав административного истца. 

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данных о том, что оспариваемые акт и предписание нарушают права административного истца, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не добыты. Признание же предписания незаконным нарушит права ФИО1 на оказание ему медицинской помощи в гарантированных законом объемах. Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 01.07.2021 года