Дело № 2-1574/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката Лойко Н.С.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование иска указав, что в апреле 2015 г. передал ответчику сумму в размере 160 000 руб. в качестве задатка на приобретение автомобиля, а также связанных с этим услуг по подбору транспортного средства из Японии. Указывает, что свою договоренность ответчик не исполнил, в связи с чем в сентябре 2016 г. истец обратился органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, на что в апреле 2018 г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с рекомендацией обратиться в суд для взыскания денежных средств. Пояснил, что ответчик частично возвратил деньги: в декабре 2016 г. – в размере 10 000 руб., в декабре 2017 г. – 3 000 руб., в апреле 2018 г. – 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 144 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 38 670 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4853 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Дополнительно суду пояснил, что передал ответчику наличными 50 000 руб., сумму в размере 110 000 руб. перевел на банковскую карту. С ответчика он расписку в получении денежных средств не брал, поскольку доверял ему. Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством СМС-извещения на номер телефона, указанный в телефонограмме, полученной судом от ФИО2; в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Приморского края, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 50, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 г. следует, что ФИО2 не отрицает факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 160 000 руб. в апреле 2015 года в качестве задатка для приобретения автомашины марки «Тойота Виш», 2005 года выпуска. 

Между тем, наличие между сторонами какого-либо договора, перечисление в его рамках денежных средств суду доказано не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 21.04.2015 г. был осуществлен денежный перевод в размере 100 000 руб. на карты №, принадлежащую ФИО2; из чеков ПАО Сбербанк России от 21.04.2015 г. следует, что ФИО1 был произведен банковский перевод суммы в размере 10 000 руб. на банковскую карту №.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что часть суммы в размере 16 000 руб. ответчиком была возвращена ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей (110 000 руб. – 16 000 руб.). При этом суд приходит к выводу, что единственных указаний в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на получение ответчиком от истца суммы в 160000 рублей при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств явно не достаточно. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, поскольку факт передачи ответчику суммы в заявленном размере не доказан, исходя из установленной судом суммы в размере 100 000 руб., с последующей ее частичной выплатой в указанные истцом периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 10.05.2018 г. в размере 26 813 руб. 23 коп. (с 01.05.2015 г. по 01.12.2016 г. на сумму 110000 рублей -16071,42 рублей, с 02.12.2016 г. по 24.12.2017 г. на сумму 100000 рублей -9804,60 рублей, с 25.12.2017 г. по 24.04.2018 г. на сумму 97000 рублей-638,47 рублей, с 25.04.2018 по 10.05.2018 г. на сумму 94000 рублей-298,74 рубля).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3616 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 94 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 813 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 3616 руб., всего 124 429 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.