УИД 34RS0006-01-2025-005325-75

Дело № 2а-146/2026 (2а-3775/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Даудовой А.Д.,

с участием: представителя административного ответчика УФНС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, с использованием систем видеоконференцсвязи

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу о признании действия и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата при оказании административному истцу услуг в заведении Токи Сити, расположенного в адрес были нарушены права ФИО2 как потребителя, выразившиеся в выдаче истцу кассового чека, в котором отсутствовали наименования оказанных услуг, что является нарушением применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которая не соответствует установленным требованиям, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

дата ФИО2 обратился в Межрегиональное Управление Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении и привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, направить ответ в его адрес по электронной почте.

Письмом Межрегионального Управления Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от дата номер обращение ФИО2 направлено по подведомственности для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу.

Согласно письму УФНС России по г. Санкт-Петербургу от дата номер ФИО2 было сообщено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и не наделены правом оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем проведение проверок осуществляется на основе имеющихся документов. Обращено внимание на то, что обращения граждан и организаций не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности без подтверждения факта осуществления расчетов без применения ККТ, кроме того, установлено, что кассовый чек от дата на сумму 910 рублей 00 копеек ООО «Галактика» ИНН номер сформирован на ККТ зарегистрированной в налоговых органах, и через оператора фискальных данных передан в ФНС России.

При этом, как указал истец, оценка доводам обращения о том, что ФИО2 кассовый чек в установленном порядке не был выдан, в указанном ответе не дана, что послужило обращением дата в УФНС России по г. Санкт-Петербургу с заявлением в котором были изложены доводы о невыдаче кассового чека в соответствии с установленным законом требованием, поскольку из его содержания не ясно, что было приобретено и стоимость каждого из приобретенных товаров/блюд.

15 октября 2025 г. на электронную почту административного истца поступил ответ из УФНС России по г. Санкт-Петербургу номер содержащий аналогичные доводы, изложенные в ранее представленном ответе УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 05 сентября 2025 г. При этом, оценку доводам истца о том, что не ему был выдан кассовый чек установленный требованиям законодательства, административный орган не дал, что послужило обращением с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата, возложить на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанность по рассмотрению заявлений ФИО2 от дата и дата, о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ и направлением указанного решения ФИО2, возложить на УФНС России по адрес обязанность по направлению ФИО2 предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФНС России по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что УФНС России по г. Санкт-Петербургу были своевременно рассмотрены обращения ФИО2, поступившие непосредственного как от самого заявителя, так и по электронным каналам связи из Межрегионального Управления Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили суду письменные пояснения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в адрес Межрегионального Управления Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении и привлечении виновного лица к административной ответственности послужили обстоятельства при которых, дата при оказании административному истцу услуг в заведении Токи Сити, расположенного в адрес ООО «Галактика», ФИО2 как потребителю, был выдан кассовый чек, в котором отсутствовали наименования оказанных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела жалобы ФИО2, он, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил привлечь виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, направить ответ в его адрес по электронной почте, представил в подтверждение чек ООО «Галактика» от дата и чек о перечислении денежных средств.

Письмом Межрегионального Управления Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от дата номер обращение ФИО2 направлено по подведомственности для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона от дата № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от дата номер определения от дата номер от дата номер-О, от дата номер-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12).

дата на электронную почту ФИО2 поступил ответ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу номер на заявление истца от дата (вх. от дата номер из которого следует, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и не наделены правом оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем проведение проверок осуществляется на основе имеющихся документов. Обращено внимание на то, что обращения граждан и организаций не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности без подтверждения факта осуществления расчетов без применения ККТ, кроме того, установлено, что кассовый чек от дата на сумму 910 рублей 00 копеек ООО «Галактика» ИНН номер сформирован на ККТ зарегистрированной в налоговых органах, и через оператора фискальных данных передан в ФНС России.

дата на электронную почту административного истца ФИО2 поступил ответ из УФНС России по г. Санкт-Петербургу номер согласно которому налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и не наделены правом оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем проведение проверок осуществляется на основе имеющихся документов. Обращено внимание на то, что обращения граждан и организаций не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности без подтверждения факта осуществления расчетов без применения ККТ, установлено, что кассовый чек от дата на сумму 910 рублей 00 копеек ООО «Галактика» ИНН номер сформирован на ККТ зарегистрированной в налоговых органах, и чек передан в ФНС России через оператора фискальных данных.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (ч. 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (ч.3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе обращений (заявлений) граждан. При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Как следует из Письма ФНС России от дата № ЕД-2-15/678@, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата номер, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом необходимо отметить, что действия налоговых органов строго ограничены установленными полномочиями и рамками законодательства, позволяющими использовать в своей работе только документально подтвержденную информацию о факте совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля могут служить, в частности, полученные от граждан документы и иные доказательства, свидетельствующие о возможных нарушениях налогового законодательства организациями и физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Как следует из п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата номер Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.16), применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п. 6.6.).

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст. 28.1 Кодекса).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, положения КоАП РФ не предусматривают возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от дата № 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст.17 – ст. 19, ст. 33, ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как установлено судом, административный истец ФИО2, обращаясь с заявлениями в Межрегиональное Управление Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (которое в последующем было направлено по подведомственности в УФНС России по г. Санкт-Петербургу) и УФНС России по г. Санкт-Петербургу указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ООО «Галактика» положений ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения) и ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ (ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники), в связи с чем просил провести проверку по фактам, изложенным в обращении, привлечь виновных лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.30 КоАП РФ, вынести мотивированное, процессуальное решение, в порядке, предусмотренном главой 28 КАС РФ.

Как указано ранее, контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц проводятся строго в соответствии с Федеральным законом от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу ч. 3, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1 – п. 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 – ч. 3.5 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечаниям к ст. 28.1 КоАП РФ положения ч.3.1 и ч. 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, в данном случае речь идет об обращении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата номер-П, проверка содержащихся в обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам контроля (надзора) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ, при проведении контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России номер по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от дата (вх. номер от дата) по вопросу реквизитного состава кассового чека, сформированного ООО «Галактика» ИНН номер, дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 254.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, установлено, что по итогам оказанных услуг ООО «Галактика» ИНН 

<

***> сформирован кассовый чек в соответствии с Федеральным законом от дата «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Также, уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России номер по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх. от дата номер-ЗГ) по вопросу не выдачи кассового чека ООО «Галактика» ИНН 

<

***>, дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 254.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, установлено, что по итогам оказанных услуг ООО «Галактика» ИНН номер сформирован кассовый чек в соответствии с Федеральным законом от дата «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями главы 28 КоАП РФ, Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком положений главы 28 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в частности, поскольку в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом налогового органа рассмотрено обращение ФИО2 от дата по факту нарушения реквизитного состава кассового чека, сформированного ООО «Галактика» и заявление от дата по факту невыдачи ФИО2 кассового чека ООО «Галактика», в соответствии с установленными законом требованиями к его содержанию

По результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом ФИО2 было указано о том, что о вынесенных Межрайонной ИФНС России номер по Санкт-Петербургу определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 254.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ от дата и дата ему известно не было, в его адрес указанные определения не направлялись, что лишило его возможности обжаловать указанные определения в установленный законом срок. В связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде возложения на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанности по направлению в его адрес предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата, в котором одновременно заявлено о принятии судом отказа от исковых требований о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата, возложении на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанности по рассмотрению заявлений ФИО2 от дата и дата, о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ и признании незаконным бездействие УФНС России по адрес, выразившееся в не направлении предусмотренных главой 28 КоАП РФ процессуальных решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Частью 2 ст. 304 КАС РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 данного кодекса.

Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 10 ст. 213 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа ФИО2 от части требований административного иска, прекращения производства по делу в указанной части и рассмотрении административного дела в полном объеме, поскольку на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, административным ответчиком были приняты процессуальные решения, предусмотренные главой 28 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г., в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с указанными требованиями. Также, принятие отказа от иска в данном случае повлечет для административных ответчиков в последующем обязанность по возмещению судебных издержек, в случае обращения административного истца с таким заявлением в суд.

При этом, отказ ФИО2 от части заявленных требований административного искового заявления изложен в виде ходатайства об уточнении искового заявления, в отсутствие указания о том, что административному истцу понятны последствия отказа от заявленных требований, а также заявлено ходатайство о принятии отказа от требования о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении предусмотренных главой 28 КоАП РФ процессуальных решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата, которое при обращении в суд в административном исковом заявлении не заявлялось и было указано только при подаче ходатайства об уточнении искового заявления.

Кроме того, уточнение истцом требований административного иска о возложении на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанности по направлению ФИО2 предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г., противоречит заявленному отказу от требований о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении предусмотренных главой 28 КоАП РФ процессуальных решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г., о котором указано в уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г. и возложении на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанности по рассмотрению заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г., о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО2 возложении на УФНС России по г. Санкт-Петербургу обязанности по направлению ФИО2 предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 г. и 03 октября 2025 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявление, сообщение о совершенном административном правонарушении является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное сообщение может содержаться и в обращении, направленном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявления, сообщения об административном правонарушении подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Так, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрена возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требует, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (смотрите постановление Конституционного Суда РФ от дата номер-П).

Действия (бездействия) по непринятию уполномоченным органом или должностным лицом решения по результатам рассмотрения сообщения или заявления об административном правонарушении о возбуждения дела об административном правонарушении (в виде, например, протокола) либо отказе в возбуждении в виде определения может быть признано судом незаконным.

КоАП РФ прямо не предусмотрена обязанность органа, должностного лица по направлению либо вручению лицу, сообщившему о правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентирован нормами ст. 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Конституционный Суд РФ неоднократно в отношении п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ отмечал, что эта норма обеспечивает реализацию права на судебную защиту (определения от дата номер-О, от дата номер-О, от дата номер-О, от дата номер-О). Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом (определение от дата номер-О-О).

Исходя из изложенного, заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю необходима для подачи жалобы в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

При этом необходимо исключать формальный подход к содержанию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не предусматривающей направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю, поскольку такой подход нарушает конституционное право на судебную защиту и искажает задачи, смысл производства по делам об административных правонарушениях, а также учитывать положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, обязывающая органы государственной и муниципальной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные органы, должностные лица УФНС по Санкт-Петербургу были обязаны направить в адрес заявителя принятые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие УФНС по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата и возложении на УФНС по Санкт-Петербургу обязанности по направлению ФИО2 предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от дата и дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 года и 03 октября 2025 года.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обязанность по направлению ФИО2 предусмотренных Главой 28 КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 29 августа 2025 года и 03 октября 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья А.О. Якунина