П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Сааковой Т.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Ставропольского края ФИО2, представившей ордер № Н 119543, удостоверение № 3499,

государственного обвинителя - помощника межрайонного Георгиевского прокурора Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Георгиевским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда приговор приведен в соответствие, произведена переквалификация статей п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, правомерно находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, увидев на поверхности стола, оставленный ФИО6 №1 мобильный телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данный телефон принадлежит ФИО6 №1, который знает, где оставил свой телефон и в любой момент может вернуться за ним, путем свободного доступа с поверхности указанного выше стола тайно похитил принадлежащий ФИО6 №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», стоимостью 8451 рублей, с вставленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», на счету которых отсутствовали денежные средства. После этого ФИО1, выключил похищенный им мобильный телефон, извлек из него обе вышеуказанные сим карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, которые выбросил в неустановленном месте, и, удерживая похищенное им имущество с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 значительный материальныйущерб на сумму 8451 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в октябре - ноябре 2018 года он проживал у своего друга ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он находился по вышеуказанному адресу, где он и ФИО4 №1 стали выпивать спиртное. Примерно в 23 часа к ФИО4 №1 домой пришел их общий знакомый ФИО6 №1,с которым он ранее знаком, но состоял в неприязненных отношениях. Они втроем продолжили выпивать у ФИО4 №1 дома. При этом он обратил внимание на то, что у ФИО6 №1 был мобильный телефон в корпусе черного цвета, как, впоследствии ему стало известно марки Xiaomi Redmi 5 Plus Black, и в ходе распития тот его выложил на стол. Примерно в полночь спиртное закончилось,и они с ФИО6 №1 решили пойти в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. По дороге немного распили его и в ходе разговора с ФИО6 №1 в связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, по какой именно причине он не помнит. ФИО6 №1 домой к ФИО4 №1 больше не вернулся. Вернувшись к ФИО4 №1 домой около 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 уже спал. ФИО1 увидел на столе мобильный телефон ФИО6 №1, который его забыл. В этот момент у него возникла мысль похитить данный телефон. Так как ФИО4 №1 уже спал, он взял со стола телефон и положил его под кровать, чтобы впоследствии забрать его оттуда. После чего сам лег спать. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как данный телефон зазвонил, он выключил телефон, после чего извлек из него две сим карты, которые впоследствии выкинул на улице, куда именно, не помнит, а телефон положил к себе в карман и направился на работу, при этом телефон находился с ним. ФИО6 №1 приходил к ФИО4 №1 и спрашивал про свой телефон, но ФИО4 №1 ответил что не видел телефон. Впоследствии, входе разговора с ФИО4 №1, он понял, что ФИО6 №1 подозревает, в хищении телефона именно его и намерен обратиться в полицию, если ему не вернут телефон.

Продавать он телефон ФИО6 №1 не намеревался и сам решил первый обратиться в полицию и сообщить о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу и сообщил о совершенном им преступлении, а именно собственноручно, без оказания на него физического, либо морального давления, написал протокол явки с повинной, в котором коротко изложил обстоятельства совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел к своему знакомому ФИО4 №1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО4 №1, у него дома также был ранее ему знакомый ФИО1, они выпивали и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они также втроем продолжили выпивать при этом он выложил на стол телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus Black приобретенный за 16200 рублей. Примерно в полночь спиртное закончилось, и они с ФИО1 решили пойти в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Придя в магазин «Кристалл», на 

<

адрес>, он понял, что свой телефон оставил на столе у ФИО4 №1 дома. По дороге он и ФИО1 немного распили спиртного и так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения,между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем он домой к ФИО4 №1 не вернулся и направился к себе домой, а ФИО1 пошел к ФИО4 №1 Дома он вспомнил, что телефон оставил на столе у ФИО4 №1 дома, решил забрать телефон утром. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он с телефона своей супруги позвонил на свой абонентский номер, и через несколько гудков, телефон его отключился, хотя в телефоне находились две сим-карты, а в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к ФИО4 №1 домой, чтобы забрать свой телефон. Но телефон свой не забрал, так как ФИО4 №1 и ФИО1 ответили, что его не видели. После чего он сказал, что обратиться в полицию с заявлением, подозревая в хищении телефона ФИО1 Спустя один день он уехал по работе в рейс в г. Санкт-Петербург. Сим карты он восстановил и установил в другой телефон. После чего ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его телефон был найден и изъят у ФИО1 С заявлением о хищении телефона в полицию обратилась его супруга ФИО4 №2 Таким образом ему был причинен ущерб в общей сумме на 8451 рубль, который является для него значительным. Впоследствии телефон ему возращен сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен, просит суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО11 В октябре- ноябре 2018 года у него проживал ФИО1, с которым он знаком с самого детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время находясь у себя дома, они с ФИО1 стали выпивать спиртное. Примерно в 23 часа к нему домой пришел их общий знакомый ФИО6 №1 и они втроем продолжили выпивать у него дома. Он видел что у ФИО6 №1 был мобильный телефон в корпусе черного цвета, как потом стало известно марки Xiaomi Redmi 5 Plus Black, который он положил на стол. Когда ФИО1 и ФИО6 №1 пошли за примерно в полночь за спиртным, он обратил внимание на то, что ФИО6 №1 оставил свой мобильный телефон на столе. Он не дождался ФИО6 №1и ФИО1 он пошел спать, его сожительница ушла спать раньше. 21 октября 2018 года примерно в 09 часов он проснулся, ФИО5 уходил на работу, а мобильного телефона уже не было на столе. В этот же день в обеденное время к нему домой пришел ФИО6 №1 за телефоном, однако он и ФИО1 ответили, что его не видели. Из разговора он узнал, что накануне ФИО6 №1 и ФИО5, когда ходили за спиртным поругались, и ФИО6 №1 подозревает в хищении телефона ФИО5, собирается обратиться в полицию.

От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 сам признался в краже телефона ФИО6 №1

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Свидетеля ФИО4 №2, о том что, примерно 3 месяца назад ее супруг ФИО6 №1 в начале июля 2018 года приобрёл новый мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus Black за 16200 рублей, в который установил две сим карты, а именно оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа супруг направился к своему знакомому ФИО4 №1 и вернулся 02 часаДД.ММ.ГГГГ. Утром примерно уже в 09 часов ФИО6 №1 ей сказал о том, что забыл телефон у ФИО4 №1, затем стал звонить с ее номера на свой телефон, но через несколько гудков телефон отключился, а в обеденное время в этот же день он пошел к ФИО4 №1, чтобы забрать свой телефон. Вернулся ФИО6 №1 без телефона, рассказал что ФИО4 №1 телефон не видел, также ФИО6 №1 ей пояснил, что тот подозревает некого Евгения, который вместе с ними выпивал дома у ФИО4 №1 На следующий день ФИО6 №1 уехал по работе в г. Санкт Петербург. Они с супругом решили написать заявление в полицию, выдала коробку от данного телефона вместе с кассовым чеком, которые были у нее изъяты. 15. 11.2018 г. года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что мобильный телефон ее супруга найден и изъят у того же ФИО3 (л.д. 58-60).

Свидетеля ФИО4 №3 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обратился гражданин ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно в кражи мобильного телефона, принадлежащего гражданину ФИО6 №1 После чего ФИО1 без оказания на него морального либо физического давления, собственноручно написал протокол явки с повинной, в которой коротко изложил обстоятельства совершенного им преступления. Также ФИО1 пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при нем, и он желает выдать его добровольно. У ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black» в корпусе черного цвета, о чем был составлен протокол в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи подтверждая правильность составленного протокола.После чего нами был установлен собственник данного мобильного телефона, и входе телефонного разговора с ним, то есть с ФИО6 №1 последний пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу его мобильного телефона, так как он ему не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Однако сам ФИО6 №1 на тот момент находился за территорией 

<

адрес>, в связи с чем в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу была приглашена ФИО4 №2, супруга ФИО6 №1, которая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу мобильного телефона ее супруга (л.д. 70-71).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении им преступления, а именно в краже мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 №1, дома у О. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, было осмотрено место происшествие помещение служебного кабинета №31 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: СК, 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», фототаблицами к нему (л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, понятых ФИО11, ФИО13было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на точное место совершения им преступления, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицами к нему (л.д. 9-11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО4 №2, понятых ФИО13 и ФИО14 было осмотрено место происшествие помещение служебного кабинета № 31 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО4 №2 были изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», находящийся в ней кассовый чек на сумму 16 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», находящиеся в ней кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция для применения мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета №31 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: СК, 

<

...>, у ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения служебного кабинета №31 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: СК, 

<

...>, у ФИО4 №2 (л.д. 43-45).

Заключением эксперта №2408/018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость, представленного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus Black» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8451 рубль (л.д. 20-33)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО6 №1 в сумме 8451 рубль, является, безусловно, значительным для него, поскольку имеет средний в месяц составляет около 25 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1 

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ максимально строгое наказание за совершенное ФИО1 преступление является лишение свободы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева