№ 2-4725/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-СТАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «АВТО-СТАР» о понуждении в исполнении обязательства по передаче имущества, понуждении в осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество.

В обоснование заявленного иска указал о том, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ стал участником в долевом строительстве стоянки для индивидуального легкового автотранспорта закрытого типа, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе домов №. Ответчик, в нарушение условий договоров (п. 4), не передал ему по акту приема-передачи объекты, что препятствует в осуществлении государственной регистрации права собственности на имущество. Свои обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актами к договорам. На претензию об исполнении обязательств ответчик не отреагировал. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст. ст. 131, 165, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, 549, 551, 556 ГК РФ, просит обязать ответчика ООО «АВТО-СТАР» исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс № в блоке 1, № от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс № в блоке 2, № от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс № в блоке 2, № от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс № в блоке 2, № Б1 от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бок № в блоке 1; обязать ответчика ООО «АВТО-СТАР» осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, а именно был изменен предмет иска (заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Вместо ранее заявленного требования к ответчику о понуждении в исполнении обязательства. ФИО1 просит взыскать с ООО «АВТО-СТАР» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора о сроках передачи объектов по каждому из договоров в размере: по договору № Б1 от ДД.ММ.ГГГГ – 53120 руб.; по договору № Б1 от ДД.ММ.ГГГГ – 53120 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21120 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21120 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21120 руб.; а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением прав как потребителя. 

Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений на иск указала о том, что ответчик не признает исполнение ФИО1 обязательства по оплате договоров долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представленный истцом документ – квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным ввиду того, что подпись в указанном документе не принадлежит директору ООО «АВТО-СТАР» ФИО6. Также заявила о том, что договоры участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует рассматривать как доказательства по делу, поскольку данные договоры заключались между истцом и физическим лицом, стороны не уведомили застройщика о замене лиц в обязательстве; кроме того отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ООО «АВТО-СТАР» по объектам, являющимся предметами указанных договоров. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-СТАР» и ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, № двухуровневой стоянки боксового типа Блока Б2 по 

<

адрес>. По условиям указанных договоров ответчик (застройщик) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов передает Участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящими договорами, стоянку индивидуального легкового автотранспорта закрытого типа №, №, № в Блоке 2; срок завершения строительства – 4-й квартал 2014 года; срок сдачи Застройщиком гаражного бокса Участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость каждого Гаражного бокса на момент заключения договоров составляет 100 000 руб.. Сведений об исполнении обязательств, связанных с оплатой участником долевого строительства, суду не представлено. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры № уступки прав по вышеприведенным договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с данными договорами ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АВТО-СТАР» в лице директора ФИО6 на участие в долевом строительстве стоянки индивидуального легкового автотранспорта закрытого типа № в Блоке 2, № в Блоке 2 и № в Блоке 2, находящихся в двухуровневой стоянке боксового типа Блока 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе домов №. 

Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-СТАР» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, согласно условий которых, ответчик (застройщик) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства обязался передать Участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящими договорами, стоянки индивидуального легкового автотранспорта закрытого типа № в Блоке 1 и № в Блоке 1, размером 5,81х3,51 в осях, площадью 20,3 кв.м каждый, двухуровневой стоянки боксового типа Блока 1 по 

<

адрес> Срок завершения строительства – 4 квартал 2015 года. Срок передачи Застройщиком гаражного бокса Участнику - в течение 3 месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость каждого гаражного бокса на момент заключения договоров составляет 250 000 рублей. 

Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данных договоров, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Исходя из существа заключенных договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12 Закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве № надлежащим образом, уплатив ООО «АВТО-СТАР» стоимость каждого гаражного бокса в размере 500 000 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается выданной ему ООО «АВТО-СТАР» квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о подложности представленной истцом квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в указанном платежном документе якобы не принадлежит ФИО6, являвшемуся на момент оформления квитанции директором ООО «АВТО-СТАР», и соответственно, о неисполнении ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства, судом не могут быть приняты во внимание как не основанные на объективных доказательствах и противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом представлен подлинник квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной надлежащим образом, на платежном документе имеется печать ООО «АВТО-СТАР», квитанция подписана руководителем предприятия. Визуально подпись, выполненная от имени ФИО7, в указанном документе соответствует подписям содержащимся в договорах долевого участия в строительстве и договорах уступки прав по договору участия в долевом строительстве. При этом сторона ответчика не представила суду необходимых образцов для проведения экспертизы (свободных, условно-свободных, экспериментальных), дающих суду основания для назначения соответствующей экспертизы. 

В то же суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически передал ФИО1 ключи от гаражных боксов №, а также утверждает о направлении ФИО1 уведомления о принятии объекта долевого строительства, односторонних актов передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных гаражных боксов, составленных в соответствии с п. 3.2.2 Договора и ч. 6 ст. 8 Закона.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «АВТО-СТАР» как на момент направления уведомления о принятии объекта долевого строительства, так и на момент составления и направления односторонних актов застройщиком признавалось надлежащее исполнение ФИО1 как участником долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства. В противном случае, неисполнение ФИО1 обязательства по оплате порождало право ответчика на односторонний отказ застройщика от исполнения договора и предъявление требования о взыскании с участника долевого строительства неустойки (ч. 4 и ч. 6 ст. 5 Закона и п.п. 3.2.3, 5.2. Договора), однако таким правом ответчик не воспользовался вплоть до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона на застройщике лежит обязанность обеспечения ведения учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого объекта недвижимости. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что заявляя о подложности представленного ФИО1 платежного документа - квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляя каких-либо доказательств обоснованности такого заявления, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, что недопустимо.

Из содержания вышеприведенных договоров долевого участия в строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод объекта капитального строительства «Двухуровневой стоянки боксового типа по 

<

адрес>) 2-й этап – Блок № в эксплуатацию № выдано ООО «АВТО-СТАР» комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объекты долевого строительства в установленном ч. 4 ст. 8 Закона порядке не были переданы истцу, что приводит суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено, а доводы ООО «АВТО-СТАР» в указанной части суд признает неубедительными. 

Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять объект долевого строительства в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи ООО «АВТО-СТАР» были составлены односторонние акты о передаче объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается необоснованной ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1.4 договоров участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком гаражного бокса участнику – в течение 3 (трех) месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатации. 

Пунктом 3.1.3 указанных договоров установлено, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи Гаражный бокс не позднее срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора. Так же застройщик обязуется по письменному требованию передать участнику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. 

Согласно п. 4.4 указанных договоров, Участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства и о готовности Гаражного бокса к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении, а случае если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указного сообщения. При уклонении Участника от принятия Гаражного бокса в установленный п. 4.4 настоящего договора срок или при отказе Участника от принятия Гаражного бокса, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Гаражного бокса (п. 4.5 Договоров). Аналогичным образом урегулирован указанный вопрос положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 8 Закона. 

При этом ч. 4 ст. 8 Закона устанавливает обязательную форму уведомления застройщиком участника долевого строительства о готовности объекта для передачи, а именно: сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

Между тем, из дела не следует с очевидностью факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче.

Как усматривается из представленного ответчиком сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1 без указания адреса места жительства, последнему было разъяснено о необходимости принять объект долевого строительства в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было направлено заказным письмом без уведомления и описи вложения и не было получено адресатом. По истечении срока, указанного в сообщении, ответчик действия ФИО1 расценил как уклонение от приемки объекта долевого строительства и составил односторонние акты передачи объектов долевого строительства (стоянки индивидуального легкового автотранспорта закрытого типа № и № в Блоке 1) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указанные действия застройщика суд считает не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. 

Из представленных ответчиком копии сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке заказного письма не представляется возможным установить надлежащее доставление лицу (истцу) юридически значимого сообщения (требования), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для этого лица, поскольку указанное извещение направлено неопределенному лицу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности в этой связи требований ФИО1 о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона. 

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 ст. 6 Закона установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.4 Договора о долевом участии в строительстве в согласованный сторонами срок является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «АВТО-СТАР» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договорами № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства заказчику, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. 

Проверив размер неустойки, рассчитанный истцом, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона, однако в связи с неисполнением договора должна быть рассчитана на день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, размер неустойки по договору № Б1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53333,33 руб., по договору № Б1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53333, 33 руб.. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 1 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО6 и ООО «АВТО-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве №. Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация договоров, что подтверждается записью в ЕГРП №, №, №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 данных договоров общая стоимость каждого гаражного бокса на момент заключения договора составляет 100 000 рублей. Уплата указанной в п. 2.2 настоящего договора стоимости Гаражного бокса производится Участником путем внесения денежных средств в кассу Застройщика в срок, предусмотренный п. 2.4 Договора (п. 2.3 Договоров).

Пунктом 2.4 Договоров определено, что Участник производит оплату в следующие сроки: денежные средства в размере 100 000 рублей оплачиваются в день подписания настоящего договора. 

Как указано в п. 3.4.2 договоров участия в долевом строительстве участник вправе уступить права требования по настоящему договору на условиях, указным в п.п. 6.1, 6.2 настоящего договора. 

Пунктом 6.2 данных договоров определено, что участник вправе уступить право требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на это лицо в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания Сторонами акта приема-передачи Гаражного бокса. 

Установлено, что впоследствии ФИО6 уступил права (требования) по указным договорам ФИО1, заключив договоры № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Как следует из содержания актов, составленных к указанным договорам, оплата произведена в полном объеме. 

Однако, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата участником долевого строительства ФИО6 по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом суд учитывает, что по условиям договоров уступки (п. 2.3) между сторонами должна была состояться передача документов (копий и оригиналов), подтверждающих уже исполненные обязанности перед застройщиком по договорам долевого участия. У истца доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО6 договоров долевого участия не имеется, ООО «АВТО-СТАР» в ходе судебного разбирательства не признано исполнение ФИО6 обязанности по оплате договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам, поскольку договорные обязательства ни по одному из вышеприведенных договоров долевого участия в строительстве перед ООО "АВТО-СТАР" участником долевого строительства – ФИО6 не исполнены.

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «АВТО-СТАР» в пользу ФИО1 в размере 10000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в досудебном требовании, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «АВТО-СТАР» штрафа в размере 58333,33 руб. ((53333,33 руб. + 53333,33 руб. + 10000 руб.) /2).

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 3633,33 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-СТАР» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-СТАР» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.