Дело № 1-452/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Усанова Д.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с (дата) до (дата) (дата) правомерно находилась в (адрес), где проживает ранее ей знакомый ФИО6 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на *** хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в комнате вышеуказанной квартиры одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, взяла денежные средства на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие ФИО6 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой у него нет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Старикевич О.В. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимой нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поведение подсудимой после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимой способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, которая исключительно положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий