Гражданское дело № 2-392/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-000724-77

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158128 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 517 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4453 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2020 года в 05:30 по адресу: г. Верхний Тагил, пос. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста 658/20 от 20 мая 2020 года, выполненного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет – 158128 рублей, с учетом износа – 71300 рублей, расходы на составление заключения специалиста 4500 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования относительно размера ущерба не признал, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанному истцом, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, надлежащая извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не известило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2020 года в 05:30 по адресу: г. Верхний Тагил, пос. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО4 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения России, с крылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО4 нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения России, поскольку при движении, управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 02 мая 2020 года,; объяснениями ФИО4 от 03 мая 2020 года, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из которых в том числе следует, что ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 была застрахована в АО «СК «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии *** от 22 августа 2019 года, обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста 658/20 от 20 мая 2020 года, выполненного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО5 без учета износа– 158128 рублей, расходы на составление заключения специалиста 4500 рублей.

Поскольку по существу между сторонами также возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта № 2814/08-2 от 22 сентября 2020 года, стоимость *** /174 на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2020 года с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений без учета износа составляет 121636 рублей 30 копеек, с учетом износа – 69300 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценивая представленное истцом в подтверждение причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит описание проведенного исследования, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного и затратного подхода, расчет физического износа транспортного средства, применены поправочные коэффициенты и соответствующие корректировки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В тоже время, суд, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 121636 рублей 30 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 рубля (чек-ордер от 23 июня 2020 года), а также на составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 007236 от 20 мая 2020 года, договором № 658/20 от 20 мая 2020 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 76,9 % от заявленной суммы материального ущерба в размере 158 128 рублей и удовлетворенных исковых требований в размере 121636 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 3460 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 30 июля 2020 года была возложена на ответчика ФИО4, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, оплата которой произведена, что подтверждается чеком-ордером от 22 сентября 2020 года на сумму 15450 рублей (с учетом комиссиии 450 рублей), иск от первоначально заявленных требований в части взыскания материального ущерба удовлетворен на 76,9 % и, соответственно, не удовлетворен на 23,1 %, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3568 рублей 95 копеек (15450 рублей * 23,1 %)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлены логовор оказания услуг № 2020/06-01-22 от 22 июня 2020 года, квитанция № 000350 от 22 июня 2020 года на сумму 3000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции частично), не имеется оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2307 рублей (30000 рублей * 76,9 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 80 копеек (4362 рубля * 76,9 %).

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей 44 копейки (4453 рубля – 4362 рубля 56 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121636 рублей 30 копеек, судебные расходы на оставление заключения специалиста в размере 3460 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3568 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева