дело № 22-1400/2025 судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10,

представителя потерпевшей ФИО2,

осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Случанко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10 и её представителя ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Случанко В.А. на приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10, представителя потерпевшей ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Случанко В.А., прокурора Ф.И.О.4 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Случанко В.А. считает приговор незаконным, так как органом предварительного следствия установлены взаимоисключающие обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указанно, что ФИО3 совершил ДТП в 

<

адрес> и одновременно в это время находился в другом населённом пункте, расстояние между которыми составляет 112 км. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10 и представитель потерпевшей ФИО2, защитник осуждённого - адвокат Случанко В.А. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что осуждённый ФИО3 двигался на своём автомобиле с разрешённой скоростью, а Свидетель №1, поворачивая налево, не снизил скорость, а затем, увидев автомобиль ФИО3, резко затормозил на встречной полосе движения, в результате чего и произошло ДТП. Судом не исследован вопрос, исправен ли был автомобиль КАМАЗ, не установлено, на каких основаниях Свидетель №1 управлял автомобилем КАМАЗ, и в каких взаимоотношениях он находится со свидетелем Свидетель №2 Кроме того, не установлено место совершения преступления, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Ф.И.О.5 

<

дата> не ранее 16 часов 21 минуты выехал на автомобиле из 

<

адрес> и 

<

дата> около 16 часов 21 минуты совершил ДТП в 

<

адрес>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10, представителя потерпевшей ФИО2, защитника осуждённого – адвоката Случанко В.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, в том числе место и время совершения преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом, вопреки доводам жалоб, установлены правильно. Описанные органом предварительного следствия действия ФИО3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, совершённые им до преступления, в том числе, время, когда он выехал из 

<

адрес>, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, по всем значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что он находился на территории базы, расположенной в 

<

адрес>, где ремонтировал арендованный им автомобиль «КамАЗ». Около 16 часов 00 минут он выехал с территории базы, чтобы проверить исправность автомобиля. Двигаясь медленно со скоростью около 25 км/ч по автодороге «Константиновка-Тамбовка-Екатеринославка» в сторону базы и поворачивая налево, он предварительно включил левый указатель поворота, посмотрел на встречную полосу движения, где увидел на большом расстоянии от себя легковой автомобиль. Поскольку автомобиль находился очень далеко от него, он решил, что легко успеет совершить манёвр поворота перед ним. Выполняя поворот налево, он посмотрел на встречную полосу движения и увидел, что на большой скорости к нему приближается легковой автомобиль, который был далеко от него в тот момент, когда он готовился к манёвру. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановить свой автомобиль и избежать столкновения, но так как встречный автомобиль двигался с большой скоростью, то этот автомобиль не успел затормозить и врезался в «КамАЗ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что перед случившимся ДТП он ехал на базу, а позади него на автомобиле КамАЗ 65115, арендованном у него, ехал Свидетель №1, которого он видел. Поворачивая налево он видел, что на встречной полосе автомобилей не было. Заехав на территорию базы, он услышал хлопок и сразу вернулся к повороту, где увидел, что с автомобилем КамАЗ под управлением Свидетель №1 столкнулся встречный легковой автомобиль «Toyota Corolla»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде о том, что он является директором ООО «Благдорстрой», его организация арендует гаражные боксы, расположенные в 

<

адрес>, на которых установлены камеры видеонаблюдения, запечатлевшие у въезда на территорию базы ДТП. Поскольку у него имеется доступ к камерам через мобильное приложение в телефоне, то по просьбе Свидетель №2 видеозапись с ДТП он сохранил, после чего предоставил в ОМВД России «Тамбовский»; 

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10, данными в суде, о том, что её семья возвращалась с дачи, расположенной в 

<

адрес>, на автомобиле, за рулём находился её супруг ФИО3, а на задних сиденьях - две их дочери. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес>, проезжая базу, находившуюся с правой от них стороны, в их автомобиль резко начал двигаться КамАЗ, у которого указатели поворота налево включены не были, больше она ничего не помнит, так как потеряла сознание и очнулась уже в больнице; 

- протоколами: осмотров мест происшествия, согласно которым на территории 

<

адрес> МО 

<

адрес> в 106 метрах от дорожного указателя «Начало населённого пункта 

<

адрес>» на проезжей части произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla», г/н 

<

номер> 28rus и «КамАЗ 65115», г/н 

<

номер> 28rus (т.1 л.д.18-34, т.2 л.д. 14-16); осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на котором запечатлено движение автомобиля «КамА3», поворачивающего налево, выезжающего на полосу встречного движения и автомобиля марки «Toyota Corolla», движущегося по встречной полосе, который столкнулся с КамАЗом (т.1 л.д.111-131); осмотра автомобиля «Toyota Corolla», у которого имеется сильная деформация кузова в передней левой её части (т.1 л.д.128-131); осмотра автомобиля марки «КамАЗ», у которого имеются повреждения правой части переднего бампера, кабины, фар (т.1 л.д.86-88, 131); 

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Corolla» двигался в населённом пункте со скоростью более 78 км/ч, а если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, то предотвратил бы столкновение с автомобилем «КамАЗ», применив торможение (т.1 л.д. 119-125);

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому скорость движения автомобиля «КамА3» составляла около 56 км/ч (т.1 л.д.232-236); 

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Corolla», двигаясь с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, преодолел бы расстояние до автомобиля «КамАЗ» за 3 минуты 14 секунд (т.1 л.д.142-144);

- из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе экспериментальных заездов автомобиля «КамАЗ» при повороте налево со средней скоростью 25 км/ч он полностью покидал встречную полосу движения за 1,85 - 1.93 секунды (т.1 л.д.134-136). То есть даже если бы КаМАЗ двигался со скоростью менее 56 км/ч, то он всё равно бы покинул встречную полосу, не создавая помех для автомобиля «Toyota Corolla», до того как этот автомобиль подъехал бы к месту поворота, если бы его скорость была 60 км/ч;

- показаниями эксперта Ф.И.О.7, данными в суде о том, что у автомобиля «Toyota Corolla» имелась техническая возможность завершить торможение до столкновения, если бы автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч;

- заключениями экспертов №

<

номер>, 831/716 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести (причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) (т.1 л.д.79-80,243-245);

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Вопреки мнению адвоката Случанко В.А., оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. 

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми и отверг другие. Все имеющиеся по делу противоречия устранены судом с приведением соответствующего обоснования. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 двигался на своём автомобиле с разрешённой скоростью, а Свидетель №1, поворачивая налево, не снизил скорость, а затем, увидев автомобиль ФИО3, резко затормозил на встречной полосе движения, в связи с чем и произошло ДТП, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению авторов жалоб, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 превысил допустимую скорость движения на установленном участке местности. Водитель КамАЗа – Свидетель №1 правила дорожного движения не нарушал, скорость его движения позволяла ему завершить манёвр поворота без создания опасности для движения автомобиля «Toyota Corolla», если бы водитель «Toyota Corolla» не превысил скорость – 60 км/ч. 

Таким образом, нарушение правил дорожного движения именно осуждённым ФИО3 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы жалоб законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.10 и представителя потерпевшей ФИО2 о технической неисправности автомобиля «КамАЗ» являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанций и мотивировано отвергнут. 

Вопреки доводу стороны защиты, взаимоотношения водителя автомобиля «КамА3» со свидетелем Свидетель №2 правового значения для данного дела не имеют.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

Наказание ФИО3 суд назначил на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, о чём надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО3, не установленных судом первой инстанции либо не учтённых им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому, несправедливым, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий