№ 12-16/2025

УИД: 25MS0095-01-2025-001014-54

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2025 года с. Черниговка 

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с административным правонарушением он согласен. Мировой судья отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Судебное решение он не получил, через портал Госуслуги решение ему направлено не было. В дополнение к жалобе указал, что сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, не согласен с признанием таковым неоднократное совершение однородных правонарушений. Просит отменить постановление мирового судьи. 

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту в районе 579 км + 100 м автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ToyotaCamryHybrid», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0, схемой места правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» ФИО2, проектом организации дорожного движения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, лицо его совершившее. Внесенные в протокол изменения в графу к протоколу прилагаетс: « Схема АП, диск с вилеозаписью, рапорт», не ставят под сомнение факт совершения правонарушения. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту при производстве по делу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении судебного заседания, суд признает несостоятельным. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 в электронном виде на официальный сайт судебного участка и по электронной почте вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя адвоката ФИО3 Кроме этого, ФИО1 одновременно направил копию ходатайства адвоката ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью. 

Между тем направление ходатайств и иных заявлений в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела, не было предусмотрено.

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (на дату рассмотрения дела) ходатайство должно было быть заявлено в письменном виде. 

В связи с чем, мировым судьей правомерно оказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и защитника ФИО3, поступивших на официальный сайт и электронную почту судебного участка в электронном виде.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных часть 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о не направлении ему копии постановления по делу являются несостоятельными, поскольку копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80098010996202).

В материалах дела имеется почтовый конверт с копиями постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, вернувшийся в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на обращение ФИО1 направлен ответ о направлении ему копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием номера почтового отправления. 

Несогласие с признанием, отягчающим административную ответственность обстоятельством, основано на неверном толковании закона, и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о неоднократном привлечении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с административным правонарушением, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4