Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру под предлогом тестирования качества воды проникла работник ответчика, представившись Екатериной. В квартире также находились ее супруг, который первый день был выписан из больницы после операции, а также ее отец, который нуждается в постоянном контроле. По мнению истца ФИО1, она заключила договор купли-продажи фильтра воды № № ****** под психологическим давлением представителя ответчика, товар ей навязан. При этом ****** она оплатила путем наличного расчета. Кроме того, при продаже товара ей не предоставлена информация о товаре, сроках и способах его обслуживания. Также передан другой товар, а не тот, который указан в договоре. Вместо оборудования для подготовки питьевой воды № ****** установлен прибор № ******. Цена по договору составляет ******, оплачено по договору меньше денежных средств, поэтому право собственности на товар у истца отсутствует. В удовлетворении требования о расторжении договора ей было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере ******, убытки в виде оплаты процентом по кредитному договору, компенсацию морального вреда – ******, штраф, возложить обязанность перечислить денежные средства в размере ****** в пользу банка по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что комплектность по договору не совпадает с комплектностью фактически установленного фильтра для воды. Фильтр не используется, она готова его вернуть продавцу.

Свидетель ФИО4 показал, что в квартире установлен фильтр № ******, в его комплектации отсутствует минерализатор.

Представители ответчика ООО «Будущее», третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через партнера банка поступила оферта от ФИО1 о заключении договора предоставления потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ****** сроком на 12 мес. под 31,12% годовых для оплаты товара, приобретаемого у ООО «Аванта». Однако оферта ФИО1 о заключении договора предоставления потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не была акцептована банком, кредитный договор не заключался, счет не открывался, кредит истцу не предоставлялся, заемные денежные средства в оплату приобретаемого товара в ООО «Аванта» не перечислялись. В связи с изложенным основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Будущее» перечислить денежные средства в размере ****** в банк и взыскивать проценты по кредиту отсутствуют.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Будущее» был заключен договор купли-продажи товара № № ****** (л.д. 22-24). Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования № ******, в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (п.1.1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором.

В Спецификации товара (п.1.1 договора) в графе «наименование товара» указано: оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования № ****** (колба, бак с краником, мембрана, предфильтр 4 в 1, минерализатор, шланг (4 м.), фитинг (5 шт.), запорный вентиль, дренажный хомут, кран, переходник (1 шт.).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара покупателем (п.2 договора). Цена товара определена в п. 5 договора в размере ****** Первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере ****** не позднее пяти дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца. (п. 5.1 договора).

Факт оплаты ФИО3 в ООО «Будущее» денежных средств по договору № № ******» в размере ****** подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Будущее» с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д. 32).

В обоснование заявленного требования о расторжении договора в судебном порядке истец ФИО1 ссылается на передачу и установку фактически иного товара, иной комплектации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из показаний свидетеля ФИО4, руководства по эксплуатации (л.д. 34-40) судом установлено, что ФИО1 установлен фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса «№ ******», имеющий следующую комплектацию: корпус для размещения фильтра, накопительный резервуар общей емкостью 13, 6л., позволяющий единовременной получить 4 л питьевой воды, кран с комплектом установочной арматуры, мембранный фильтр, фильтр 4 в 1, шланги подключения фильтра, запорный вентиль накопительного резервуара, фитинг-тройник водоснабжения, запорный кран водоснабжения, хомут-зажим для врезки водоотвода в сливную канализационную трубу.

Поскольку фактически переданный и установленный истцу фильтр не соответствует товару, указанному в договоре, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора о предмете договора, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере ****** подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу согласованного по договору товара, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано. 

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным (****** + ******)/ 2)

Что касается требований истца о возложении обязанности на ООО «Будущее» перечислить денежные средства в размере ****** в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», то судом не установлено самого факта заключения между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора на сумму ****** В представленном стороной истца кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБ Ренессанс Кредит» на общую сумму ****** сроком на 12 мес. под 31,12% годовых для оплаты товара (л.д. 26 – 28) отсутствует подпись представителя банка, печать банка. Кроме того, из отзыва ООО «КБ Ренессанс Кредит» следует, что указанный кредитный договор с истцом не был заключен. 

Поскольку кредитный договор между ФИО1 и ООО «КБ Ренессанс Кредит» не заключался, денежные средства в размере ****** в ООО «Будущее» не поступали, договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен возврат денежных средств от ООО «Будущее» в банк при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя, поэтому требование истца о возложении обязанности на ООО «Будущее» перечислить денежные средства в размере ****** в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не подлежит удовлетворению. 

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств оплаты процентов по кредитному договору, не имеется основания для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и два требования неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) в размере ****** 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Будущее».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будущее» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф – ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будущее» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина