Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ФинансистЪ» (далее- КПК «ФинансистЪ») обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. По договору КПК «ФинансистЪ» предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 20.09.2018. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, также ежемесячно должен выплачиваться членский взнос в размере 1 200 рублей. Заемщик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 14.08.2018 у него остается задолженность в размере 122 097,68 рублей, из которых 84 336,65 рублей - основной долг, 11 354,07 руб. - проценты, 23 157 руб. - членские взносы, 3 249,96 руб. - штрафы. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 98 940,68 руб, из них 84 336,65 рублей - основной долг, 11 354,07 руб. - проценты, 3 249,96 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641,95 руб. Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 23 157 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «ФинансистЪ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела и его отсутствие. 

Ответчики ФИО1,ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в суд не явились. ФИО1 представил в суд заявление и квитанцию о погашении задолженности в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием начисления 

<

данные изъяты> % годовых сроком до 20.09.2018, а ответчик обязался возвратить сумму долга. Приложением № к договору является график возврата займа и начисления процентов. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение условий договора целевого займа с ответчиками ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед займодавцем, возникающих из вышеуказанного договора займа. Срок действия договора целевого займа и договоров поручительства установлен с 20.09.2017 по 20.09.2018. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за неуплату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

При просрочке очередного платежа в п.12 договора займа и в пп.7 п.1.1 договоров поручительства предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий договора целевого займа и представленного истцом графика платежей по договору следует, что в данном случае предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа в соответствии с графиком. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий договора займа и договоров поручительства следует установление солидарной ответственности должников. 

Из представленной ответчиком квитанции об оплате долга следует, что 01.10.2018 им погашено 89 539,93 рубля, то есть не полная сумма долга, как утверждает ответчик, а только его часть.

В соответствии со ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

89 539,93 руб. (платеж ответчика) - 11 354,07 руб. (заявленные истцом проценты) = 78 185,86 руб. (остаток от платежа 01.10.2018). 

84 336,65 руб. (заявленная истцом сумма основного долга) - 78 185,86 руб. (остаток от платежа 01.10.2018) = 6 150,79 руб. (остаток основного долга). 

Таким образом, учитывая платеж ответчика от 01.10.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в размере 11 354,07 руб. удовлетворению не подлежит. А основной долг подлежит взысканию в размере 6 150,79 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как указано выше, ответчик в ходе исполнения условий договора допустил просрочку в уплате суммы займа. В связи с этим истцом произведено начисление пени за периоды просрочки в общей сумме 3 249,96 руб. Указанная сумма с учетом условий договоров поручительства также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер требуемой истцом неустойки меньше размера задолженности по договору займа, на которую начислена неустойка, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, ФИО1 обязался оплачивать членские взносы в размере 1200 руб. в месяц. В случае нарушения пайщиком установленного соглашением порядка внесения членских взносов, сумма членского взноса удваивается за каждый месяц допущенного нарушения. После заключения соглашения о членских взносах, ФИО1 произвел оплату членских взносов в размере 3 243 руб. В связи с просрочкой внесения членских взносов, ФИО1 начислено взносов в размере 26 400 рублей. В дальнейшем оплату членских взносов ответчик не производил. Расчеты истца не оспаривал.

Следовательно, указанная сумма в размере 23 157 рублей по оплате членских взносов также подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и частичного погашения долга после подачи иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 641,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива КПК «ФинансистЪ» сумму основного долга в размере 6 150,79 руб., задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -3 249,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 641,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива КПК «ФинансистЪ» задолженность по оплате членских взносов в размере 23 157 руб.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 -00 часов. 

Судья А.А.Ханова