Дело №1-584/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Йошкар-Ола 20 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Уфимцевой Т.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Томиловой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, дер.ФИО1-ФИО1, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ21099 с гос. рег. знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, в указанное выше время подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21099 с гос. рег. знаком 

<

иные данные>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО2, управлявший указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, был остановлен гр. ФИО3 у 

<

адрес>, который сообщил об этом сотрудникам ГИБДД (в полицию).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. у 

<

адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ст. лейтенантом полиции ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ21099 с гос. рег. знаком 

<

иные данные> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ст. лейтенантом полиции ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» №, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ст. лейтенантом полиции ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО2

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Меллугулевской К.Т. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемый ФИО2 сделал следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, характер причинённого преступлением вреда признаёт, правовую оценку деянию, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.106-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Меллагулевская К.Т. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Томилова О.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.2 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в сокращённой форме, предусмотренных ч.4 ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении названного выше преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.62-65), показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.47-49), свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.50-52), свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.53-55), рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.13), протоколом об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), копией справки ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-45), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.75).

С учётом всех данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, чем представляет собой общественную опасность.

ФИО2 (т.1 л.д.71-72) не судим (т.1 л.д.77-78), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.74). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.76). Со слов ФИО2, он получает пенсию в размере 14000 рублей, иных доходов не имеет, у него больная печень, при этом диагноз заболевания он не знает, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, проведение дознания в сокращённой форме на основании его ходатайства, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, стороной защиты суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. При этом суд учитывает, что ФИО2 не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания. По мнению суда, более мягкий вид основного наказания - штраф - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, который является пенсионером, получает пенсию в размере 14000 рублей, не работает, т.е. имеет низкий материальный достаток. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществляла адвокат Меллагулевская К.Т., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 3550 рублей (т.1 л.д.105).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Меллагулевской К.Т., осуществлявшей в суде защиту подсудимого ФИО2 по назначению, составляют 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу в размере 1500 рублей, связанные с участием адвоката Меллагулевской К.Т. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.94) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката Меллагулевской К.Т. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1500 рублей, связанные с участием адвоката Меллагулевской К.Т. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

-DVD+R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, процесс отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.94), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков