Дело № 2а-3635/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-001680-08

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием: от административного истца – ФИО1 (В.) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 (В.) Е.А. к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Автозаводскому РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, 

о признании незаконными постановления судебного пристава о наложении арста на транспортное средство, действий по его изъятию, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом арестован и изъят принадлежащий ей автомобиль, считает действия судебного пристава незаконными, поскольку она является инвалидом 1 группы и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на это имущество не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просит признать действия судебного пристава незаконными, исключить автомобиль из арестованного имущества, обязать его возвратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (судебный приказ № 2-1503/2019 от 02 августа 2019 года), 01 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 (В.) Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 марта 2025 года об аресте имущества, принадлежащего административному истцу в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 64, 80, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В тот же день, 05 марта 2025 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль [марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, имущество изъято, определено место хранения.

Меры по обращению взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из толкования закона, данного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания акта о наложении ареста (описей имущества), суд приходит к выводу о том, что арест транспортных средств был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данных о том, что арест наложен в качестве меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит, документов, свидетельствующих об обращении взыскания на арестованное имущество в материалах исполнительного производства не имеется, административный истец сведениями о мерах по обращению взыскания на транспортное средство не располагает и на такие обстоятельства не ссылается.

В данном случае арест наложен на движимое имущество - автомобиль, это имущество, не будучи изъятым, может быть утрачено, сокрыто или повреждено, что затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительного документа. В этой связи суд находит, что изъятие имущества в данном случае являлось необходимым именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава со ссылками на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии у нее инвалидности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Ссылки административного истца на наличие сведений о его автомобиле в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере", правого значения в данном случае не имеет, поскольку порядок размещения сведений о транспортном средстве в указанной системе не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве; размещение сведений о транспортном средстве в указанной информационной системе, предусмотрено в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в той части, которая оспаривается, суд не находит.

Обжалуемые действия совершены при наличии установленных законом оснований в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу. Таких нарушений порядка совершения обжалуемых действий, недостатков содержания актов о наложении ареста (описей имущества), которые влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, допущено не было.

При таких обстоятельствах, проверив в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность решения, действия в части, которая оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов