ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Овакимян Л.К., Семиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО1,

потерпевшего К.А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Хлыстова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее 

специальное, холост, имеющего на иждивении малолетнего сына 

М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, военнообязанного, 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в 

<

адрес>, где на тот момент он осуществлял отделочные работы, имеется ценное имущество, принадлежащее гр-ну К.А.С., решил тайно его похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, обыскал квартиру, и обнаружив в ней строительные инструменты, а именно: сверло по бетону в количестве 1 штуки, стоимостью 108 рублей, провод ПУГНП 2x1,5 мм в количестве 1 штуки, стоимостью 844 рубля, отвертку РН2 в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей, отвертку SL в количестве 1 штуки, стоимостью 151 рубль, ленту малярную в количестве 1 штуки, стоимостью 268 рублей, лезвия для ножа 25 мм в количестве 1 штуки, стоимостью 62 рубля, нож выдвижной 25 мм в количестве 1 штуки стоимостью 95 рублей, рулетку 5 м. в количестве 2 штук, стоимостью каждой 73 рубля, на общую сумму 146 рублей, уровень KAPRO 40 см в количестве 1 штуки, стоимостью 1119 рублей, перфоратор марки «EBRAUER ERH 750» в кейсе, стоимостью 5797 рублей 04 копейки, шпатель 80 мм в количестве 2 штук, стоимость каждого 36 рублей, шпатель 300 в количестве 1 штуки, стоимостью 83 рубля, валик меховой фасадный в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей, ножницы по металлу в количестве 1 штуки, стоимостью 251 рубль, диск алмазный универсальный в количестве 1 штуки, стоимостью 398 рублей, набор валиков в сборе в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 9828 рублей 04 копейки, принадлежащие гр-ну К.А.С., забрал указанное выше имущество себе, тайно похитив его. Далее, ФИО2 тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом в своих личных корыстных целях, причинив гражданину К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9828 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал следующее. В середине ДД.ММ.ГГГГ на сайте АВИТО нашел объявление, что нужны рабочие на объект; позвонил по указанному номеру. На следующий день с встретился с мужчиной (Андреем), обсудили условия работы и оплаты. На следующий день он приехал на объект расположенный по адресу: г

<

адрес>, в квартире требовалось оштукатурить стены и поставить перегородку. Затем они с К.А.С. поехали в магазин «Касторама», где приобрели инструменты для работы: сверло по бетону, провод, отвертки, ленту молярную, лезвие для ножа, нож, рулетки, уровень КАПРО, перфоратор, шпатели, валик, ножницы по металлу, диск алмазный, набор валиков. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Данные инструменты принесли в квартиру. К.А.С. передал ему ключи от квартиры, так как согласился работать в выходные. ДД.ММ.ГГГГ у него возникни финансовые трудности, а именно: заболел сын, нужны были деньги на лекарства. Он забрал купленные с К.А.С. инструменты и продал их: перфоратор сдал в комиссионный магазин на пр.К.Маркса, 5ДД.ММ.ГГГГ руб., а остальную «мелочь» неизвестным ему людям на рынке. Он хотел все вернуть К.А.С. в течение 2-3 дней, но не успел. К.А.С. встретился с ним и забрал ключи, о том, чтобы вернуть имущество ему не говорил. При совершении преступления находился в трезвом состоянии. В содеянному раскаивается, ущерб им полностью возмещен, принесены извинения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. дал следующие показания: примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы просматривал объявление на сайте АВИТО, где нашел объявление, что нужны рабочие на объекте, где указал номер телефона, созвонился по телефону мужчина, представился как К.А.С.. Он с ним встретился ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 

<

адрес> и обсудили условия, его все устроило. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осмотрев квартиру, сказал К.А.С., что ему нужно приобрести для работы и вместе с ним поехал на автомашине Газель в магазин Касторама, где они купили следующее: сверло по бетону, провод ТУГОНП, отвертка ПШ, отвертка СЛ, лента молярная, лезвие для ножа, нож раздвижной, две рулетки, уровень КАПРО, перфоратор марки «ERH 750», шпатель 80мм, шпатель 300 мм, валик, ножницы по металлу, диск алмазный, набор валиков. Все указанное выше имущество занесли в квартиру. К.А.С. передал ему ключи от квартиры, так как согласился работать в выходные. Предварительно, записав его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ у него возникни финансовые трудности, и тогда у него возник умысел похитить материалы и инструменты, которые ему для работы купил К.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он похитил все указанное выше имущество и в 13 часов 00 минут в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> сдал перфоратор марки «ERH 750» сдал за 2500 рублей, а все остальное имущество: сверло по бетону, провод ТУГОНП, отвертка ПШ, отвертка СЛ, лента молярная, лезвие для ножа, нож раздвижной, две рулетки, уровень КАПРО, шпатель 80 мм, шпатель 300 мм, валик, ножницы по металлу, диск алмазный, набор валиков, примерно в 13 часов 00 минут, продал неизвестному лицу на рынке в 15 микрорайоне за 700 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает преступление, но его это не останавливало. При совершении преступления находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил К.А.С., пояснив, что не может работать по семейным обстоятельствам и в 11 часов 00 минут он встретился с К.А.С. и передал ему ключи. К.А.С. настаивал, что бы он с ним прошел в квартиру для осмотра, но он отказался, пояснив, что спешит. ДД.ММ.ГГГГ ему от К.А.С. пришло смс сообщение, где К.А.С. просил его вернуть инструменты и материалы, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции, он все понял и написал явку с повинной. В содеянному раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.31-33).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал следующее: вину в предъявленном обвинении признает, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил взять строительные инструменты, а именно: перфоратор «ERH 750» вместе с кейсом, который в этот же день, примерно в 13:00 час., сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в»; сверло по бетону, провод ТУГОНП, отвертка ПШ, отвертка СЛ, лента молярная, лезвие для ножа, нож раздвижной, две рулетки, уровень КАПРО, шпатель 80 мм, шпатель 300 мм, валик, ножницы по металлу, диск алмазный, набор валиков, примерно в 13 часов 30 минут, продал неизвестному лицу на рынке в 15 микрорайоне за 700 рублей (л.д. 120-122).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего К.А.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он работает отделочником квартир. Примерно в феврале 2019г. ему поступило предложение о работе, а именно: провести отделочный ремонт квартиры по адресу 

<

адрес>. С целью поиска людей он разместил в сети Интернет объявление, о том, что требуются рабочие. На данное объявление откликнулся ФИО2. Через два дня они приступили к закупке материалов для работы. Утром встретились у магазина «Касторама», закупили материал, который впоследствии был похищен ФИО2, и направились по адресу. В воскресенье немного поработали. ФИО2 хотел прийти поработать в понедельник, поэтому он передал ФИО2 ключи от квартиры. В понедельник ФИО2 не вышел на объект, по телефонному разговору ФИО2 пояснил, что у него приболел ребенок, но по голосу он понял, что он не трезв. На следующий день он встретил ФИО2 около магазина «Пятерочка», забрал у него ключи от квартиры и поднялся туда, осмотрел квартиру и понял, что произошло хищение инструментов. Стал звонить ФИО2, но на звонки он не отвечал. Через 2 или 3 дня он пошел с заявлением в полицию, у него были паспортные данные ФИО2. Кроме ФИО2 в бригаде в субботу на квартире были ФИО3, Семенов, он и ФИО2. В субботу утром ездили в магазин его брат, он был за рулем Газели, ФИО3, Семенов, а в воскресенье в квартире были только он и ФИО2, примерно до 13 час., потом он ушел, а ФИО2 остался; инструменты были на месте. Ключи от квартиры были только у ФИО2. Были похищены: перфоратор, стоимостью 5600 рублей, уровень Капро стоимостью 1000 рублей, провод ПГМП, отвертки, рулетка, канцелярские ножи, сверла, буры к перфоратору и др. инструменты, их перечень имеется в чеках на покупку. Ущерб оценивает примерно в 9000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, так как у него на иждивении 2-е малолетних детей, жена, находится в отпуске по уходу за ребенком, арендует квартиру; среднемесячный доход составляет не более 30-40 тысяч рублей; расходы складываются из: содержание жены и детей, оплата детского сада, аренда жилья примерно 8000 рублей, коммунальные услуги примерно 2000-2500 рублей, оплата детского сада примерно 2000 рублей, денег не хватает, родители помогают. На первого ребенка жена получает алименты от бывшего мужа. В собственности имеется автомобиль Газель и ? доли в квартире, где он прописан. Ущерб возмещен в полном объеме, материальных и иных претензий он к ФИО2 не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, он его простил. Просит суд назначить ФИО2 мягкое наказание. 

Показания, данные на предварительном следствии (л.д.84-86), и оглашенные в судебном заседании, касающиеся события и обстоятельств преступления, поддерживает в полном объеме; в связи с тем, что с даты совершения преступления прошло много времени, в настоящее время не помнит точно даты и время, а также точный список похищенного и его стоимость. 

- показаниями свидетеля Р.С.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. откликнулся на объявление в «Вконтакте», через два дня ему перезвонили и предложили возможность подработать, а именно: поднять строительный материал. Затем они встретились в магазине «Касторама», чтобы купить строительные инструменты; в магазине разошлись и встретились только у кассы с подсудимым ФИО2 и потерпевшим К.А.С.; помнит, что были приобретены перфоратор, уровень и другие инструмменты, какие точно сказать в настоящее время не может, не помнит. Потом проследовали на объект, расположенный на 

<

адрес>. К.А.С. и ФИО2 остались в квартире. А он и А. пошли встречать машину с материалами. Материал поднимали примерно до 3-4 часов дня. К.А.С. уехал раньше. Потом они позвонили К.А.С. и тоже ушли, ФИО2 оставался в квартире. У него (Р.С.С.) ключей от квартиры не было. На следующий день К.А.С. предложил другую работу, и он с ним поехали за инструментами на 

<

адрес>, но в квартире К.А.С. инструментов не обнаружил. Позвонил по объявлению примерно ДД.ММ.ГГГГг., пропажа инструментов обнаружена примерно ДД.ММ.ГГГГг. О пропаже инструментов ему стало известно от потерпевшего, который ему сообщил, что инструменты пропали, последним в квартире был ФИО2, который на звонки не отвечает. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает.

Ранее, в ходе предварительного следствия, свидетель Р.С.С. ДД.ММ.ГГГГ., дал следующие показания: он работает неофициально, занимается ремонтом в разных квартирах примерно 2 года. Объявления находит в интернете. С ФИО4 К.А.С. знаком с ДД.ММ.ГГГГ Номер К.А.С. он нашел в социальной сети «В контакте», позвонил ему и сказал о том, что он хотел бы работать с ним в команде, на что К.А.С. ему сказал, что позвонит как будет работа. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. позвонил примерно в 18 часов 00 минут и предложил ему ДД.ММ.ГГГГ работу по поднятию материалов, на что он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он встретился с К.А.С. возле магазина «Касторама», который расположен по адресу: 

<

адрес>. К.А.С. был с парнем, которого как он узнал в последующем зовут ФИО2. В магазине они приобрели инструменты, точно помнит, что К.А.С. приобретал перфоратор «Ebrauer», расходники, что было еще он уже не помнит. К.А.С. все приобретал за свой счет. После магазина они направились в сторону объекта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Когда они приехали к ранее указанному адресу он увидел около подъезда еще парней, которых, как он узнал позже, зовут ФИО2, А., А., фамилии он никого не знает. Они все вместе поднимали инструменты, а так же материал, который привезли для ремонта, на этаж, на котором находится квартира. После того как они подняли материал и инструменты, они вчетвером остались работать. Примерно в 17 часов 00 минут он и А. ушли с объекта. Насколько помнит, ФИО2 остался на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.С. и сказал о том, что есть работа. Он собрался и поехал на ранее указанный объект. Приехал примерно в 11 часов 30 минут, где встретился с К.А.С. около подъезда, поднялись на объект. Когда они зашли в квартиру, то К.А.С. обнаружил, что у него пропали инструменты, а именно: перфоратор, и сказал ему о том, что последний в квартире был ФИО2. К.А.С. начал кому-то звонить по сотовому телефону, но так и не дозвонился. После чего он (Р.С.С.) уехал домой (л.д.76-78). 

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе рассмотрения дела: В начале весны или конце зимы 2019г., дату не помнит, в магазине «Касторама» с братом К.А.С. покупали стройматериалы и инструменты, загрузили в машину и отвезли на объект; на объекте весь материал выгрузили и он уехал. С ними были и другие работники. Были приобретены перфоратор, уровень и другие, по мелочам. Адрес объекта не помнит, разгружали четверо, подсудимый принимал участие. Через 2 дня брат позвонил и сказал, что скорее всего подсудимый украл его инструменты. Прошло много времени, в настоящее время подробностей произошедшего не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает. 

Ранее, в ходе предварительного следствия, свидетель К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ., дал следующие показания: у него есть свой бизнес ИП «К.А.С.», который он оформил в августе 2016 года, занимается грузоперевозками. К.А.С. приходится ему родным братом. Его брат занимается ремонтом квартир и у него есть объявление на сайте «Авито» по набору группы ремонтников. Иногда его брат просит помочь по работе. Финансовые доходы у них из разных источников. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они встретились у магазина «Касторама», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К.А.С. был со своими работниками, как именно всех зовут он не помнит, так как видел их первый и последний раз и не запоминал их имена. Он был на грузовой газели и они все вместе загрузили инструментами и материалы в газель и направились на объект на котором работал его брат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали к ранее указанному адресу, их было четверо человек и они все вместе поднимали в квартиру инструменты и материал для ремонта. После того как они все выгрузили из Газели он направился по своим делам. Больше на ранее указанном адресе он не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему на его сотовый номер позвонил брат К.А.С. и сообщил о том, что один из его рабочих по имени ФИО2 украл с объекта инструменты брата, какие именно инструменты он не помнит, запомнил, что брат сказал о том, что украли перфоратор (л.д.80-82).

- показаниями свидетеля Г.Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-103), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», который располагается по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца - консультанта примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осмотр, оценка предметов, которые представляют материальную ценность, такие как бытовая техника, электроприборы, инструменты, а так же их продажа, работа с денежными средствами на кассе. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени не помнит, к ним в магазин пришел ранее неизвестный мужчина внешность его не запомнил, опознать не сможет, так как к ним приходит большое количество посетителей каждый день. Он принес перфоратор марки «EBRAUER ERH750» в кейсе. Вышеуказанное имущество было оценено в 2 500 рублей. Мужчина согласился с данной суммой, и тогда он предъявил паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р и заключил договор комиссии. Далее мужчина получил денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки «EBRAUER ERH750» в кейсе был продан, неизвестному человеку, так как при продаже товара паспорт они не спрашивают. Более добавить по факту уголовного дела нечего

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение инструментов по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 9828 рублей 00 копеек, что для К.А.С. является значительным материальным ущербом (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>«в», в ходе которого был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего К.А.С. были изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-94), согласно которому был произведен осмотр документов - договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека №, кассового чека №; 

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП С.Е.В. в лице представителя С.В.С., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку, направленную на реализацию имущества (товара) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в п.1.2 Договора; реализуемый товар - перфоратор марки «EBRAUER ERH750», кейс; цена реализации товара – 2500 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. товар перфоратор марки «EBRAUER ERH750» был реализован ИП С.Е.В. покупателю за 3500 руб. (л.д.96);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость сверла по бетону составляет 108 руб., пров. ПУГНП - 844 руб., отвертки РН2 – 151 руб., отвертки SL – 151 руб., ленты малярной – 268 руб., лезвий для ножа – 62 руб., ножа выдвижного – 95 руб., рулетки (2 шт., каждая стоимостью 73 руб.) – 146 руб., уровня - 1119 руб., перфоратора «EBRAUER ERH750» -5797, 04 руб., шпателя 80мм -72 руб., шпателя 300 мм – 83 руб. (л.д.97);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость валика мех.фасадного составляет – 145 руб., ножниц по металлу – 251 руб., диска алмазного – 398 руб., набора валиков – 150 руб. (л.д.97).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.С., свидетелей Р.С.С., К.А.С., данных в ходе рассмотрения дела и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Г.Э.Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего К.А.С. как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что его показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела и на стадии следствия последовательны, не изменялись. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. кражи инструментов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено. Показания потерпевшего, что ключи от квартиры находились у ФИО2, и он был последним, кто покинул данную квартиру, согласуются с показаниями подсудимого, который суду пояснил, что ключи были у него, он последним уходил из квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением совершил кражу, приобретенных К.А.С. для проведения ремонтных работ инструментов. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые повлияли бы на квалификацию действий подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Р.С.С. и К.А.С., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания данных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с потерпевшим и ФИО2 присутствовали при приобретении потерпевшим инструментов для выполнения отделочных работ по адресу 

<

адрес>, выгружали данные инструменты и строительные материалы по указанному адресу, согласуются с показаниями как потерпевшего и подсудимого.

Свидетель Г.Э.Б., предупрежденный о уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт сдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин (ИП С.Е.В.) на реализацию товара перфоратора марки «EBRAUER ERH750» в кейсе за 2500 руб., который был впоследствии реализован третьему лицу. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2019г. в период времени около 12:00 час. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.С. – сверла по бетону в количестве 1 штуки, провода ПУГНП 2x1,5 мм в количестве 1 штуки, а отвертки РН2 в количестве 1 штуки, отвертки SL в количестве 1 штуки, ленты малярной в количестве 1 штуки, лезвий для ножа 25 мм в количестве 1 штуки, ножа выдвижного 25 мм в количестве 1 штуки, рулетки 5 м. в количестве 2 штук, уровня KAPRO 40 см в количестве 1 штуки, перфоратора марки «EBRAUER ERH 750» в кейсе, шпателя 80 мм в количестве 2 штук, шпателя 300 мм. в количестве 1 штуки, валика мехового фасадного в количестве 1 штуки, ножниц по металлу в количестве 1 штуки, диска алмазного универсального в количестве 1 штуки, набора валиков в сборе в количестве 1 штуки.

Размер причиненного потерпевшему К.А.С. материального ущерба составляет 9828 руб. 04 копейки, и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А.С., данными как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что ущерб для него является значительным, так как он на момент совершения преступления имел доход не превышающий 40 000 руб., имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая не работает, занимается уходом за ребенком, несет расходы по оплате арендованного им жилья и коммунальных услуг, оплаты за детский сад. Также, свидетельствует о значительности причиненного ему преступлением ущерба то обстоятельство, что похищенные ФИО2 инструменты были им приобретены для осуществления работ по договору на отделочные работы в квартире, что являлось источником его дохода. В связи с чем, вопреки позиции защитника, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, суд оснований для такой переквалификации не усматривает.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует (л.д.37, л.д.67-68, л.д.72-73, л.д.75). 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Самары. На учете у врача-психиатра в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит ( л.д.39); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.40). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.42). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), его активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его сообщение органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи и указания места сбыта ( комиссионный магазин, его адрес) похищенного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное полное возмещение ФИО2 потерпевшему К.А.С. материального ущерба в сумме 9829 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями потерпевшего; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается представленными суду свидетельством о рождении ребенка, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого ФИО2 не лишен родительских прав и принимает участие в его содержании, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, просившего назначить ФИО2 минимально возможное наказание.

Оценивая позицию защитника, который просил суд признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), суд исходит из следующего. По смыслу указанной нормы закона, такие обстоятельства для признания их смягчающими, должны появиться в силу их "стечения", то есть независимо от воли осужденного. Между тем, конкретных доводов о том, какие именно тяжелые жизненные обстоятельства привели к совершению ФИО2 преступления, суду не заявлено. То обстоятельство, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, указание на то, что его ребенок заболел и требовались лекарства, в конкретном случае суд не может признать тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку данные доводы также не мотивированы и доказательствами не подкреплены. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Между тем, учитывая, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова