Дело № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Шубиной Н.А., с участием представителя ответчика ООО «Торнадо-М» по доверенности - адвоката Морозова В.А.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОО «Торнадо-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Торнадо-М» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №55/ФЛ от 30 марта 2018 года на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и сохранению имущества на объектах, представляемых заказчиком, с 30.03.2018 г. по 31.10.2018 г. работал у ответчика в должности охранника, заработная плата была определена по соглашению и в соответствие с п. 3.1 Договора составляла 2 000 рублей за одно дежурство с графиком работы: одни сутки работы, двое суток – выходной, за октябрь 2018 г. отработано 10 смен, заработная плата не выплачена, в ноябре 2018 г. был уволен.

В судебное заседание 30 мая 2019 года представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил установить факт трудовых отношений за период времени с 30.03.2018 г. по 31.10.2018 г.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении требований. Пояснил, что трудовой договор не заключал, подтвердил, что им подписан договор о возмездном оказании услуг № 55/ФЛ. Фактически к исполнению трудовых обязанностей был допущен начальником охраны группы объектов ФИО2 30 марта 2018 года на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.11 - аптека «Доктор Столетов» в должности охранника. Заработную плату ФИО2 выдавал на руки наличными деньгами, но всегда с задержкой 10-15 дней. Согласно п.4.1.2. Договора окончание срока договора до 30 сентября 2018 года, но Работодатель предложил продлить срок договора и работать на этом объекте дальше на тех же условиях. Вместе с коллегами снова фактически были допущены к работе ФИО4, продолжил исполнение трудовых обязанностей на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.11 - аптека «Доктор Столетов» в должности охранника. 

Таким образом, отработал 10 смен в октябре 2018г., в ноябре 2018 года ФИО2 перевел коллег на другой объект, а его уволил. График работы был 1 сутки через двое, то есть 1 день работает - 2 дня выходных. На объекте работало трое: он, ФИО9 и ФИО10. Заработная плата была определена по соглашению и в соответствии с п. 3.1 Договора составляла 2000 рублей за одно дежурство. Представитель работодателя - начальник охраны группы объектов ФИО4 составлял табель рабочего времени, графики дежурств, рассчитывал и выдавал всем работникам заработную плату. Заработную плату за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 20 000 рублей не получил. Систематически неоднократно обращался к работодателю, начальнику охраны группы объектов ФИО5 с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей, но до настоящего времени деньги не выплачены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОО «Торнадо-Р» по доверенности - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец на работу не принимался, трудовой деятельности не осуществлял.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома ответчика. В обоснование своей позиции предоставил копию журнала приема/передачи дежурств охраняемого объекта Аптека «Доктор Столетов».

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства осуществления ответчиком трудовых обязанностей с ведома и под руководством ответчика, поскольку не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлено не было. 

Ответчиком представлены штатное расписание, из которого следует, что количество штатных единиц охранников 10, тарифная ставка 18 000 руб., надбавка руб., табели учета рабочего времени за спорный период, в которых фамилия истца отсутствует.

Договор №55/ФЛ от 30 марта 2018 года на возмездное оказание услуг не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не является по смыслу норм трудового законодательства доказательством трудовых отношений, при том, что иных доказательств осуществления деятельности в организации ответчика не представлено.

Кроме того указанный Договор ответчиком не подписывался. 

Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении данного спора неправомерных действий ответчика установлено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ОО «Торнадо-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года