Дело № 2-66/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011409-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск

Вологодской области 30 мая 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лягиной Е.А., 

при секретаре Черничко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО14, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Х. государственный регистрационный знак Х., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. 

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщик произвел страховое возмещение на сумму 225 286 рублей 94 копейки, которую сторона истца просила взыскать с ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года дело передано на рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО6

Определением суда от 3 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 ФИО18 на ФИО2 ФИО19, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Х. VIN Х., государственный регистрационный знак Х. года выпуска.

Заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договором добровольного страхования транспортного средства Х.», VIN Х., Х. года выпуска (страховой полис Х. от Х. сроком действия с Х. по Х.), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Установлена страховая сумма и страховая стоимость в размере 781 900 рублей. Страховая премия составила 34 601 рубль. В качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем в указанном договоре страхования указаны ФИО3, ФИО6 Форма страхового возмещения определена как натуральная.

Х. в Х. адресу: Х., Х. Х., произошло ДТП с участием автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х. принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., VIN Х., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 8 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 8 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения в данном ДТП телесных повреждений ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО6 не установлено. 

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у истца.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак Х., на момент ДТП не застрахована.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевшей ФИО3 от 16 января 2023 года о страховом возмещении, от 3 апреля 2023 года о возмещении затрат на эвакуацию автомобиля СПАО «Ингосстрах» 14 апреля 2023 года признало случай страховым, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля ООО «Центр Санрайз» в размере 222 286 рублей 94 копейки и возместило ФИО3 расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Х.», государственный регистрационный знак Х., VIN Х., Х. года выпуска, приобретен ФИО1 у ООО «Барна» на основании договора купли-продажи от Х. по цене 300 000 рублей; зарегистрирован в органах ГИБДД с Х. до настоящего времени на имя ФИО1

Договор ОСАГО относительно автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., в период после его приобретения ФИО1 (Х.) до настоящего времени заключался один раз – ФИО1 на период с Х. по Х..

Начисление транспортного налога за налоговые периоды 2021, 2022 годы на автомобиль Х. государственный регистрационный знак Х., производилось ФИО1 (налоговые уведомления от Х. Х., от Х. Х.), однако оплата налога не производилась.

Ряд административных штрафов, назначенных в связи с использованием автомобиля Х.», оплачены ФИО1 (Х.), что указывает на несение им бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В качестве такси по состоянию на дату ДТП Х. автомобиль Х.», государственный регистрационный знак Х. не использовался.

Иных ДТП (помимо заявленного ДТП) с участием автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Далее, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 непосредственно после ДТП был отстранен от управления транспортным средством «Ford Focus» ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, что повлекло задержание указанного автомобиля и помещение его на специализированную стоянку.

При этом ФИО2 после заявленного ДТП автомобиль Х.», государственный регистрационный знак Х., со специализированной стоянки ООО «Плюс Авто», куда машина была помещена на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Х. о задержании транспортного средства Х. от Х., не забирал. Транспортное средство выдано ФИО7 Х., услуги ООО «Плюс Авто» по эвакуации и хранению задержанного автомобиля на сумму 3327 рублей 44 копейки оплачены ФИО7

Выдача ФИО7 10 января 2023 года автомобиля со стоянки разрешена сотрудниками ГИБДД на основании представленного им договора купли-продажи от 6 января 2023 года.

Вместе с тем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, на ФИО7 суд не усматривает в силу следующего.

Автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак Х., VIN Х., 2010 года выпуска, как указывалось выше, зарегистрирован в органах ГИБДД с Х. до настоящего времени на имя ФИО1

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае доказательства перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к иному лицу отсутствуют.

Так, договор купли-продажи от 6 января 2023 года, на основании которого сотрудниками ГИБДД разрешена выдача ФИО7 автомобиля со стоянки, в материалы дела не представлен. Установить то обстоятельство, с кем (продавец) ФИО7 (покупатель) заключил данный договор, не представляется возможным. Доказательства оплаты ФИО7 переданного ему товара (автомобиля «Ford Focus») также отсутствуют.

Равным образом, не имеется доказательств реальности перехода к ФИО7 права собственности на автомобиль Х. в частности, свидетельствующих о несении им бремени содержания данного имущества в качестве собственника (уплата штрафов, страховых премий, налогов, оплата ремонтов транспортного средства и т.п.).

На основании изложенного суд критически относится к договору купли-продажи от 6 января 2023 года, полагая недоказанным факт его заключения.

Указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств законности владения ФИО2 данным автомобилем в материалы дела не представлено. 

При оформлении административного материала по факту заявленного ДТП ФИО2 на наличие у него права собственности на транспортное средство Х. не ссылался.

Установлено, что в период до заявленного ДТП и после него ФИО2 не совершал административных правонарушений с использованием автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., что может свидетельствовать о том, что фактически автомобиль в период до заявленного ДТП и после него в пользовании ФИО2 не находился.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, ФИО2, надлежит отказать.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

При отсутствии доказательств законности нахождения по состоянию на момент аварии у ФИО2 транспортного средства Х.» (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО1 (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) законным владельцем автомобиля Х. и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО1

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ФИО1, суд учитывает, что последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 225 286 рублей 94 копейки (стоимость ремонта 222 286 рублей 94 копейки + расходы на эвакуатор 3000 рублей), суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: заказ-наряд ООО «Центр Санрайз» от Х. № Х. на сумму 222 286 рублей 94 копейки, счет-фактура ООО «Центр Санрайз» от Х. № Х. и счет от Х. № Х. на сумму Х., акт выполненных работ ООО «Центр Санрайз» от Х. на сумму Х., платежное поручение СПАО «Ингосстрах» от Х. Х. о перечислении в пользу ремонтной организации ООО «Центр Санрайз» стоимости проведенного ремонта застрахованного автомобиля Х., акт Х. об оказании услуг эвакуатора от Х. на сумму Х. рублей, чек Х.. от Х. на сумму Х. рублей, платежное поручение СПАО «Ингосстрах» от Х. Х. о перечислении в пользу ФИО3 в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля суммы Х. рублей.

Суд принимает вышеперечисленные документы в качестве соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. 

Доказательств, ставящих под сомнение стоимость выполненного в рамках договора КАСКО ремонта и стоимость оказанных потерпевшей услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, предъявленных к ФИО1, возмещению истцу за счет данного ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5453 рубля.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Х. Х.) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 225 286 рублей 94 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 5453 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт Х.), к ФИО7 (паспорт Х.), отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО1 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья Е.А. Лягина