РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел инцидент с участием собак, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам.

После чего ответчики написали информационное письмо (листовку), в которой изложили недостоверные факты о том, что ФИО4 совершил противоправные действия, а именно умышленно натравил свою собаку на собаку ответчиков по кличке Арчи, вследствие чего их собака погибла. В данной листовке они дали оценку его личности как жестокого и циничного человека. Эти листовки были ими распространены путем помещения в почтовые ящики жителей 

<

адрес> и Красный Яр, а также размещены в данных селах на стендах. С аналогичным содержанием ими была опубликована статья в сети Интернет на сайте «В контакте», к которой имеются комментарии и раскрываются его персональные данные. Также на сайтах газет «Комсомольская правда» и «Волжская Коммуна» были опубликованы статьи о факте гибели собаки, но без конкретной ссылки на истца и оценки его личности.

По факту распространения ответчиками листовок и публикаций в сети Интернет на сайте «В контакте» и СМИ в МО МВД России «Красноярский» о его незаконных действиях проводилась проверка. Кроме того, ответчик ФИО2 09.01.2020г. подал заявление в МО МВД России «Красноярский». По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 05.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными).

Из описательно-мотивировочной части данного постановления видно, что умышленных действий у истца не установлено, и между ФИО2 и истцом сложились гражданско-правовые отношения, рассмотрение которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. У истца большой круг родственников, знакомых, которым стало известно о распространенных ответчиками сведениях, и ему крайне неудобно перед ними.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинены глубокие физические и нравственные переживания. Он перенес сильный нервный стресс, у него пошатнулось здоровье, он провел много бессонных ночей, впоследствии находился на лечении, вынужден был принимать лекарственные препараты. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 500000 рублей.

С учетом изложенного просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в информационном письме (листовке) и в сети Интернет на сайте «В контакте» сведения о его умышленных действиях противоправного характера: натравливание своей собаки на собаку ответчиков по кличке «Арчи», вследствие чего она погибла, а также оценки его личности как жестокого и циничного человека; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 написать опровержение на информационное письмо (листовку) и удалить из сети Интернет с сайта «В контакте» вышеуказанную статью; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца с каждого в счет компенсации морального вреда сумму 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что после гибели их собаки она написала сказку о том, чтобы хозяева следили за своими животными, в момент написания она не хотела никого обидеть, все слова и выражения были взяты для усиления образа отрицательного героя. Когда она писала статью, ей было известно, что соседа ФИО4 зовут ФИО13. О том, что соседа зовут ФИО9 слышала от мужа и в сказке все это было написано в рифму. Она никого не хотела оскорбить и все отрицательные высказывания и действия людей не соответствуют действительности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положения ч.1 ст.21 и ст.23 Конституции РФ, п.1 ст.150 ГК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту достоинства личности, своих чести и достоинства, деловой репутации. Эти нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы. 

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В случае, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ). 

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу действующих правовых норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможна в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Соответствующие разъяснения даны в п.п.7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании установлено, что в информационном письме (листовке) ответчики изложили факты о том, что ФИО4 совершил противоправные действия, а именно умышленно натравил свою собаку на собаку ответчиков по кличке Арчи, вследствие чего их собака погибла. В данной листовке они дали оценку его личности как жестокого и циничного человека.

Вышеуказанные листовки были распространены ответчиками путем помещения в почтовые ящики жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> Яр, а также размещены в данных селах на информационных стендах. С аналогичным содержанием ответчиками была опубликована статья в сети «Интернет» на сайте «В контакте», к которой имеются комментарии и раскрываются персональные данные истца.

Содержание статьи и ее распространение и размещение вышеуказанным путем и в сети «Интернет» ответчиками не оспаривается.

Установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности ФИО10 Владимира, который намеренно натравил свою собаку на его собаку.

По данному факту в ОМВД России по Красноярскому району проводилась проверка и по результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району от 05.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что «ФИО14 ФИО11» на самом деле является как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>.

Также установлено, что 09.01.2020г. собака ФИО4 сидела на цепи, в будке за домом, а ФИО4 был в это время дома. ФИО4 позвонил его сосед ФИО8, который сообщил, что его собака убежала и кусает собаку ФИО2 Далее ФИО4 выбежал на улицу, где его собака, по не понятной причине отвязалась и побежала на улицу через открытую калитку, в ходе чего погрызла соседскую собаку «Хаски», принадлежащую ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4, в пользу ФИО2 стоимость убитой собаки в размере 20000 рублей, убытки со вскрытием собаки в размере 5000 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что оценка личности ФИО4 как циничного и жестокого человека и совершение им противоправных действий, представленных в статье и в сети «»Интернет», не могут быть оценочным суждением или субъективным мнением, поскольку не содержит каких-либо сравнений или предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые произошли в тот день. 

Судом проверены соответствие этих утверждений действительности и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доказательств соответствия изложенных в статье об ФИО4 оценки его личности как циничного и жестокого человека и совершения им противоправных действий, действительности ответчики не представили, доказывать такое соответствие не стали и на их действительности не настаивали.

Между тем данные высказывания носят негативный характер и выражены в утвердительной форме. 

В оспариваемой статье сообщаются сведения о том, что Истец совершил противоправные действия, а именно умышленное натравливание своей собаки на собаку ответчиков по кличке Арчи, вследствие чего их собака погибла. 

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения нарушают действующее законодательство РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Красноярскому району о привлечении к ответственности ФИО12 Владимира, который намеренно натравил свою собаку на его собаку.

По данному факту в ОМВД России по Красноярскому району проводилась проверка и по результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району от 05.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3, а также об обязании ответчиков написать опровержение на информационное письмо (листовку) и удалить из сети «Интернет» с сайта «В контакте» данную статью являются обоснованными.

По правилам ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда суд исходит из того, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая положения ст. ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца и считает, что сумма по 5000 рублей с каждого будет соответствовать последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 является инвалидом, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151-152 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опубликованные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в информационном письме (листовке) и в сети Интернет на сайте «В контакте» сведения о его умышленных действиях противоправного характера: натравливание его собаки на собаку ответчиков по кличке «Арчи», вследствие чего она погибла, а также оценки его личности как жестокого и циничного человека.

Обязать ФИО2 и ФИО3 написать опровержение на информационное письмо (листовку) и удалить из сети Интернет с сайта «В контакте» вышеуказанную статью, в течение тридцати дней после вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова