К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО3-Амин и его представителя по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

ФИО3-А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 и а/м ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Просит, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного его жене травм в результате ДТП в сумме 6 000 руб., так как данные травмы причинили физическую и моральную боль и повлекли легкий вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО3-ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО6 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 70 917,17 руб. Отказываются от части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда причиненного его жене травм в результате ДТП в сумме 6 000 руб.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании заявил, что в момент ДТП его сын управлял автомобилем т.к. имел водительские права и он не угонял эту автомашину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 и а/м DAEWOO Nexia г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 как собственник автомобиля и ФИО2 как виновное в причинении вреда лицо, как утверждает истец, не стали в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем он обратился в суд. 

По ходатайству ФИО3-А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia г/н № составляет 70 917,16 руб. 

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки КИА г/н № управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, а именно для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки КИА г/н № принадлежащим его отцу ФИО1

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 автомобилем марки КИА г/н № принадлежащим его отцу ФИО1

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО1 суду не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В данном случае факта совместных действий ответчиков по причинению вреда имуществу истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб должен быть возмещен только причинителем вреда ФИО2 с которого необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 70 917,17 руб. как того просит истец.

При этом суд, отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО1, так как последний являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, не управлял данным автомобилем, не является причинителем вреда имуществу истца и соответственно не может нести материальную ответственность за причинение ущерба иными лицами, то есть ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3-ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 917,17 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3-ФИО11 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М. Нехай