Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-001113-56

Производство № 2-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

13 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката Кармакулова А.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания. 

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от 12.10.2020г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.33).

Представитель истца – адвокат Кармакулов А.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, объяснений не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства №5-154/2020, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д.21, 22-23). 

Постановление вступило в законную силу 4 августа 2020 года.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> области, ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс многочисленные удары молотком по голове ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере, ФИО1 указывает, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, физическая боль. 

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела №5-154/2020, полученные ФИО1 повреждения в виде: множественные кровоизлияния («гематомы») головы; рана в области головы; рана правой ушной раковины; кровоизлияние («гематома») левого предплечья; ссадины левого бедра, свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, левого предплечья, в область левого бедра ФИО1, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, претерпевания им физической боли и нравственных страданий а также всех обстоятельств дела. Суд, с учетом предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает сумму компенсации 50 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд считает, что подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда истцу соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного им вреда, и не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, поэтому требования истца суд считает законными и обоснованными. 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с соблюдением принципа разумности и справедливости, требуемый размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены акт об оказании юридической помощи от 20 августа 2020 года адвокатом Кармакуловым А.Е. истцу ФИО1, квитанция от 19 августа 2020 года на сумму 5000 руб. (л.д.30,31).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2020 года.