Дело № 12-62/2020 (в суде первой инстанции дело № 5-246/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в зону таможенного контроля Ташантинского таможенного поста въехало транспортное средство марки «КАМАЗ» с регистрационным номером № следующее из Монголии на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

<

дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана декларация на товары №. В ходе таможенного досмотра № проведенного на основании профиля риска №, было установлено, что помимо товара, заявленного в декларации на товары №, ИП ФИО1 ввезен следующий товар общим весом 412,05 кг: 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, уполномоченный отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на недопустимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку закрепленные в названном Кодексе составы административных правонарушений в области таможенного дела, санкциями которых не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (в том числе, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, то есть посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В силу п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушения №, признав доказанным факт не декларирования ИП ФИО1 части ввозимого товара, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 признаков объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

По мнению должностного лица таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на предупреждение, ввиду наличия имущественного ущерба и необходимости защиты экономических интересов государства.

Однако приводимые доводы не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто таможенным органом, ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения данного правонарушения не возникли перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ последствия.

Таким образом, вывод судьи о возможности замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

В данном случае, учитывая особенности внешнеторговой сделки, назначение административного наказания в виде предупреждения является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Доводы таможенного органа об угрозы экономическим интересам государства, причинения имущественного ущерба в виде неуплаты таможенных пошлин не могут повлечь отмену постановления, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления, на что и указано судьей районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений процессуальных норм судьей районного суда, являющихся основанием для отмены или изменения судом второй инстанции оспариваемого постановления не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков