ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Ершовой И.А., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего в кухне квартиры конфликта с ФИО13, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, двумя руками толкнул в спину ФИО13, отчего последняя упала на пол, на правый бок, испытав физическую боль, после чего ФИО1, взял с кухонного стола нож хозяйственного назначения, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО13 не менее 3 ударов: в область живота слева, в правую ягодичную область и левое плечо. В это время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в кухню, на шум, прошел находившийся в квартире Потерпевший №2., которому ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ножом хозяйственного назначения, используемым им в качестве оружия, нанес 1 удар в область живота слева. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения, а именно колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, множественными ранениями тонкой кишки, ранением серозной оболочки тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся перитонитом, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2. телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, эвентерация петель тонкой кишки, гемоперитониумом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, а именно, что у него с Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ударил его кулаком в челюсть, он упал. Ему под руки попался, нож, в этот момент его толкнула ФИО13 в спину, и он ранил в живот Потерпевший №2. Потом ФИО13 напала на него и начала ногтями карябать лицо. В этот момент Потерпевший №2 ударил его в затылок, и он падая на ФИО13 нанес ей одно ранение в живот. Потом он вызвал скорую. Умышленно он не наносил им удары. Он добровольно показывал место совершения преступления, знакомился с протокол проверки показаний на месте. Все, что там было отражено соответствовало действительности.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Черпаченко, в ходе которого он ее сначала сильно толкнул, а потом нанёс ей телесные повреждения, это происходило на кухне, около холодильника. Он взял нож и начал наносить ей телесные повреждения в живот, потом в плечо и боковые. Как были нанесены первые три ножевых ранения она помнит, потом уже плохо помнит, так как теряла сознание. Потерпевший №2 в этот момент находился в квартире, но не рядом. Она имеет к подсудимому претензии. Наказание просит назначить не строгое. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он и ФИО13 находились по адресу: 

<

адрес>. Он находился в их арендованной комнате, а ФИО13 находилась на кухне. В этот момент пришел ФИО1, прошел на кухню. Спустя некоторое время он услышал конфликт между ФИО13 и ФИО1, при этом он услышал какие-то стуки. Он направился на кухню, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ войдя на кухню, он увидел, что ФИО13 лежит на полу вся в крови, а у Черпаченко в руке был нож. Он сразу подбежал к нему и хотел выбить нож. Однако, как он помнит Черпаченко нанес ему один удар ножом в область живота, от полученного ранения ножом, он упал на пол и потерял сознание. В сознание пришел, находясь в БСПМ № 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе его проведения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении кухни у него с Потерпевший №2 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож, и нанес Потерпевший №2 один удар ножом, и ФИО13 как он помнит, один удар в область живота. (т.1 л.д.76-78).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными в приговоре ранее. (т.2 л.д.80-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, специалиста, оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, в квартире порядок вещей, на полу обнаружены пятна бурого цвета, так же обнаружен нож. В ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д.5-8).

Фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, общий вид комнат 

<

адрес>, кухни, стола на котором был обнаружен нож, ножа. (т.1 л.д.9-11).

Справкой МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, согласно которой у ФИО13 обнаружены: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение париетальной брюшины, множественными ранениями тонкой кишки, ранение серозной оболочки тонкого кишечника, ранение брыжейки тонкого кишечника. Шок первой степени (т.1 л.д.13).

Справкой МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 госпитализирован и у него обнаружены: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, эвентрация петель тонкой кишки, ранение тонкой кишки, гемоперитониум. Шок 1 степени. (т.1 л.д.14).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 путем собственноручного написания, сообщил, что находясь дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к нему пришли в гости Потерпевший №2 и ФИО13, с которыми он распивал алкоголь (водку). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он попросил Потерпевший №2 и ФИО13 уйти из его квартиры, однако они его не послушали и начали его избивать. В это время он взял на кухне нож и стал хаотично размахивать перед ними, так как боялся за свою жизнь и здоровье, тем самым он нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и ФИО13 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.15).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в соответствии с которым, в присутствии понятых, защитника, оперуполномоченных, ФИО1 показал место совершения им преступления и пояснил обстоятельства его совершения. (т.1 л.д.34-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленный на экспертизу нож, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственного назначения. (т.1 л.д.45-48).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышлено нанес ей проникающий удар ножом в живот, и причинил ей телесные повреждения, согласно выписки: колото-резанную рану передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость. Ранение париетальной брюшины, множественные ранения тонкого кишечника, ранение серозной оболочки тонкой кишки, ранение брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум, колото-резанную рану ягодичной области, резанную рану области средней трети левого плеча. Своими действиями ФИО3 причинил ей тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, множественными ранениями тонкой кишки, ранением серозной оболочки тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся перитонитом, которые квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами). Колото-резанная рана правой ягодичной области, резаная рана области средней трети левого плеча, которые квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). (т.1 л.д.95-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной рана передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, эвентерация петель тонкой кишки, гемперитонеумом, которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож. Клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета. Длина клинка 200 мм, максимальная ширина 26 мм, толщина обуха 1 мм. (т.1 л.д. 109-110). 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышлено нанес ему проникающий удар ножом в живот, тем самым причинил ему телесные повреждения, согласно выписки, колото-резанную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, эвентрацию петель тонкой кишки, ранение тонкой кишки. Гемоперитониум. Своими действиями ФИО3 причинил ему тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.114). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что умысла у него на причинение вреда здоровью потерпевшим не было, и он лишь защищался от противоправных действий потерпевших, исследовались судом и являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, Потерпевший №2

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевшие ФИО13, Потерпевший №2, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра, о том, что он на диспансерном учете не состоит) подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшим, мог и должен был предвидеть возможность причинения последним тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, использованное орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущим действием, характер нанесенных телесных повреждений потерпевшим, их механизм и локализация, сила нанесения удара, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что они все получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Так же, суд принимает во внимание, что ФИО1 УУП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО13 суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшей ФИО13 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевшая испытала физические и нравственные страдания в результате совершенного в отношении нее преступления, вызванные полученными травмами, значительное время находилась на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении нее врачебных процедур, суд принимает во внимание безусловное изменение образа жизни потерпевшей после полученных повреждений, связанное с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности и не возможности вести активную социальную и общественную жизнь. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Таким образом, суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав в ее пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО13 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья