Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-001104-18

Дело № 1-215/24

Поступило 01.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мининой Н.В., Смоляниновой К.Е., 

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Дашковской М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Громыко В.А., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 февраля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

27.01.2024 в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении зала сети ресторанов быстрого питания «KFC» («Киэфси»), расположенного в *** ***, обратил внимание на оставленный без присмотра и лежащий на полу под столиком, за которым сидел Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» («Айфон 14 Про Макс»), с защитной пленкой, в чехле, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Yota» («Йота»), и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подобрав с пола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» («Айфон 14 Про Макс»), стоимостью 80 000 рублей, с защитной пленкой, в чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Yota» («Йота»), не представляющими материальной ценности для последнего.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-60, 92-94, 104-107), установлено, что 27.01.2024 около 10 часов 00 минут он пришел в ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный по адресу: ***. Так как денег у него нет, а есть хотелось, он обошел все заведение, чтобы посмотреть, не осталась ли на столах еда после посетителей. Ничего не обнаружив, он вернулся обратно к выходу, где попросил у мужчины сигарету, вышел на крыльцо заведения, покурил и зашел обратно. Зайдя за терминал самообслуживания, он сел за столик, за которым находился спящий мужчина. В какой-то момент, когда он (ФИО1) стал вытаскивать руку из кармана, и у него выпал кошелек. Он (ФИО1) наклонился вниз, чтобы достать его, после чего, подняв кошелек, убрал его обратно в карман куртки, надетой на нем. Затем он вышел из данного заведения и направился в сторону привокзальной площади, где погулял, а потом, сев на автобус, поехал домой. Никакого телефона рядом со спящим мужчиной он не видел и не брал.

Оглашенные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого установленной и доказанной показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.16-17, 18-20), следует, что в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 27.01.2024 он с другом находился в караоке-бар «Лепс» по адресу: ***, где они распивали спиртные напитки. Выйдя из бара после его закрытия, 27.01.2024 он (ФИО2) вызвал такси до адреса: *** ресторан «KFC». Приехав в ресторан, он сделал заказ, а затем сел за столик слева от входа. При нем находился его мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», который лежал на столе. В какой-то момент он уснул, проснулся в 12 часов 00 минут, и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Осмотревшись по сторонам и возле столика, телефон он не обнаружил. После этого он (ФИО2) подошел к администратору * и спросил, не приносил ли кто-либо его мобильный телефон, на что получил отрицательный ответ. Выйдя из ресторана, у прохожего мужчины он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить на свой телефон, но, набрав свой абонентский номер, обнаружил, что мобильный телефон находится вне зоны действия сети. Мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета он приобрел в 2023 году за 120 000 рублей. Телефон был в хорошем техническом состоянии и с учетом износа он оценивает его в 80000 рублей. На мобильном телефоне была установлена матовая защитная пленка, а сам телефон находился в кожаном чехле коричневого цвета, при этом материальной ценности для него они не представляют. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Йота». Причиненный ему материальный ущерб составляет 80 000 рублей и является для него значительным, так как его зарплата составляет 50 000 рублей.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 о преступлении от ****, в котором последний сообщил об обстоятельствах хищения у него **** в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: *** принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 14 про макс» в корпусе черного цвета, стоимостью 80 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого питания «КФС» по адресу: *** в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-8);

- протоколом обыска от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Айфон 14 Про Макс» (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro max», содержащая следующую информацию: iPhone 14 Pro max, Space Black, 256 GB, имей 1 **, имей 2 ** (л.д.30-31);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыской деятельности следователю от ****, согласно которым органам предварительного следствия предоставлен флеш-накопить с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении ресторана быстрого питания «KFC» по адресу: *** (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на флеш-накопителе с камеры видеонаблюдения в помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: ***, зафиксировавшей обстоятельства хищения ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.40-47)

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на флеш-накопителе с камеры видеонаблюдения в помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: ***; обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеофайле зафиксировано, как он поднимает выпавший у него кошелек (л.д.109-111).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд, доверяя показаниям подсудимого в той части, где он признавал факт своего нахождения **** в период с 06 часов 00 минут в помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: ***, одновременно с потерпевшим Потерпевший №1, находит несостоятельными его показания, связанные с отрицанием своей причастности к хищению имущества потерпевшего (мобильного телефона), поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, а также не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, к которой суд относится критически и расценивает её как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать наказания за умышленное корыстное преступление, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его нахождения 27.01.2024 в ресторане быстрого питания по адресу: ***, наличия у него с собой мобильного телефона марки «Айфон 14 про макс» и последующего обнаружения отсутствия своего имущества (мобильного телефона).

Данные показания потерпевшего согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенного потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro max», а также видеозапись на флеш-накопителе с камеры видеонаблюдения в помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: ***, зафиксировавшей обстоятельства хищения ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы ресторана быстрого питания, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 27.01.2024 в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении зала сети ресторанов быстрого питания «KFC» («Киэфси»), расположенного в ***, тайно похитил оставленный без присмотра и лежащий на полу под столиком принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» («Айфон 14 Про Макс»), стоимостью 80 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитной пленкой, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота». 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона,, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до задержания работал и занимался общественно-полезным трудом; со слов, осуществлял уход за соседом-инвалидом на добровольных началах; удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО, а также учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, подтвержденного медицинской справкой.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением не имеет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. С учетом материального положения ФИО1, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 5 %.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный им ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Громыко В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 февраля 2024 года до 15 июля 2024 года из расчета, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- коробку из-под мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro max», переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении как законного владельца;

- флеш-накопитель - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Громыко В.А. в размере 5 925 рублей 60 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина