Производство №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя истца старшего помощника прокурора 

<

адрес> Середина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Согласно чекам по банковским операциям, находящимся в материалах уловного дела, ФИО1 совершила следующие взносы наличных денежных средств: 

<

дата> в 20:57:05 взнос наличных в размере 

<

данные изъяты> рублей через банкомат №; 

<

дата> в 21:12:10 взнос наличных в размере 

<

данные изъяты> рублей через банкомат №. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», вышеуказанные денежные средства были зачислены двумя переводами на банковский счет ПАО «Сбербанк», обслуживаемые по банковской карте №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. При этом ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 не имеется. При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, предусмотренными ст. 395 ГК РФ 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> Середин Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20:57:05 и 21:12:10 через банкомат № истец ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику ФИО2

Указанное подтверждается чеками по операциям от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, сведениями представленной ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету ФИО2

По данному факту на основании заявления ФИО1 СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте, имея корыстную цель незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под видом сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщил недостоверные сведения о том, что на имя ФИО1 оформлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, и для аннулирования которого необходимо пройти в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», следуя инструкциям неустановленного лица ФИО1, проследовала в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по указанию неустановленного лица вошла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне и подтвердила получение кредита 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства она перевела на имеющеюся в ее пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего сняла их используя банкомат, установленный в отделении ПАО Сбербанк. После чего, следуя инструкциям неустановленного лица, ФИО1, установила на свой мобильный телефон приложение « GPay», где оформила на себя две банковские карты, на счет которых положила денежные средства, заблокировала данные карты, направив чеки по проведенным операциям в виде сообщения в мессенджере Вотсап. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<

дата> истец ФИО1 признана потерпевшей и была допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей внесенные истцом 

<

дата> через банкомат были зачислены на банковский счет карты №, который принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в суд не представил, как и доказательств законности получения денежных средств от ФИО1

При этом суд учитывает, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, либо были перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При этом суд также учитывает, что передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, стороны не были знакомы, о наличие правоотношений между сторонами спора ответчик не сообщил, доказательств не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения в том же размере и по времени перечислений истца, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания на получение которых не имел, получая денежные средства, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения, доказательств возврата денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, соответствует заявленному периоду просрочки, ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем признается судом обоснованным. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>№ выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 734 рубля 19 копеек, а всего 265 734 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.