Дело № 2-1799/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 октября 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и санкций, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства AUDIА-7 с государственным регистрационным знаком № - Росгосстрах Авто «Защита» - КАСКО (ущерб + хищение) периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии в размере 148 500 рублей уплачен им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии № № (Правил 171) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили пункты Правил страхования №, изложив их в новой редакции.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай - совершившееся событие, предусмотренного договором страхования и указанными правилами и указанными Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по исполнению своих обязанностей по договору.

Примерно с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, умышленно совершило поджог автомобиля «Ауди А7», причинив материальный ущерб на сумму 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр автомобиля, а также составлен акт об утилизации автомобиля.

В ходе проведённой по материалу до следственной проверки судебной пожарно-технической экспертизы (заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля марки «Ауди А7». Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючей среды от привнесённого источника пламенного горения спички или зажигалки, применённого для искусственного инициирования механизма: возникновения пожара.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по району Солнцево 

<

адрес> Т в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему отказано с мотивировкой, что договор страхования не заключался, страховая премия от истца к страховщику не поступала. При рассмотрении заявления была проведена проверка, по результатам которой, установлен факт хищения бланков строгой отчётности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса № и квитанции №, однако, истец полагает, что указанные доводы не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Т, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Расходы на представителя составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с иском, представил в суд возражения, из которых следует, что договор добровольного страхования между страховой компанией и ФИО1 не заключался, оплата страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору не поступала, полис КАСКО № №, квитанция об уплате страховой премии серии 6111 №, являются украденными. 

Факт хищения подтверждается: служебной запиской руководителя агентства ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Т на имя заместителя начальника управления, начальника отдела Департамента экономической безопасности – УВБ ОВР Т о факте мошенничества агента Т от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением агента ПАО СК «Росгосстрах» Т на имя начальника ОМВД района Красногорск по факту утраты бланков строгойотчетности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полиса КАСКО серии № №, квитанцией об уплате страховой премии серии № №, факт подачи которого подтверждается талоном-уведомлением №, № по КУСП 26147, актом утраты бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, актом на списание украденных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечне которого указан бланка полиса КАСКО № №, квитанции об уплате страховой премии серии № №.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку все действия ответчика совершены на основании действующего законодательства, права истца не нарушены. Истцом подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления (дата окончания начисления неустойки), а также сумма, от которой рассчитывается неустойка, не представлен.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел КАСКО, заявленная сумма в 35 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Истцом не представлены доказательства оказания услуг - акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

В дополнение к данным возражениям, ответчик просил учесть, что в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы.

Заявление об отказе от годных остатков истцом не подавалось и действий, необходимых для отказа от них, не совершалось, доказательств обратного не представлено; размер годных остатков истцом не рассчитан. В данном случае предъявление полной страховой суммы - 2 300 000 руб. необоснованно и противоречит Правилам страхования, действующим на момент, заявляемый истцом как момент заключения договора. 

Кроме того, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также дополнительно показал, что 15.10.2019г. был заключен договор с действующим агентом Т. Истец оплатил страховую сумму, получив квитанцию. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора 967 на оказание агентских услуг, агент обязан хранить бланки 45 суток, но он не вернул бланк ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место мошеннические действия агента, однако страховая компания не обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий в полицию, а также не сообщили в СМИ, что бланки недействительны. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления. Ущерб причинен по вине работника, совершившего мошеннические действия. Транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 просил принять отказ от автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Т были переданы бланки строгой отчетности и по истечению 45 дней он должен был отчитаться, но этого не было сделано и поэтому возникло письмо от 02.12.2019г., на основании служебной записки направлено заявление в полицию до 01.01.2020г., т.е. до наступления страхового случая. В случае обращения в полицию, страховая компания освобождается от возмещения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства «Ауди А7» - Росгосстрах Авто «Защита» - КАСКО (ущерб + хищение) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсястраховым полисом серии №. 

Страховая сумма по договору установлена 2 300 000 рублей, размер страховой премии - 148 500 руб., которая истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Россгострах» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии № (Правил 171) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили пункты Правил страхования №, в частности, предусмотрев, что при полной гибели транспортного средства, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то Страхователь самостоятельно транспортирует транспортное средство на стоянку Страховщика. При передаче годных остатков Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приёма-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ТО. Затраты Страхователя по транспортировке ТС на стоянку Страховщика не возмещаются. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования при признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и отказе Страхователя от застрахованного имущества в пользу Страховщика производится после передачи застрахованного имущества (подписания акта приёма-передачи застрахованного имущества Страхователем и Страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, умышленно совершило поджог вышеуказанного застрахованного автомобиля «Ауди А7», по факту чего, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО 

<

адрес> Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указанные обстоятельстваподтверждаются, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, признан потерпевшим.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля марки «Ауди А7». Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючей среды от привнесённого источника пламенного горения спички или зажигалки, применённого для искусственного инициирования механизма: возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр автомобиля, а также составлен акт об утилизации автомобиля.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с событием, датированным ДД.ММ.ГГГГ с участием авто Ауди А7, истцу отказано. 

Ответчиком мотивирован отказ тем, что в результате проведенной проверки установлено, что договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия от истца к страховщику не поступала. При рассмотрении заявления была проведена проверка, по результатам которой, установлен факт хищения бланков строгой отчётности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса №

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, полагает, что факт наступления страхового случая установлен, поскольку между сторонами заключался договор добровольного страхования транспортного средства, вместе с тем, ответчиком страховая сумма в установленный законом срок, не выплачена.

Так, в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил страховой полис КАСКО серии 7100 №, а также квитанцию об уплате страховой премии серии №, которые по утверждению, представителя ответчика, являются украденными.

Из текста данного документа следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства марки «Ауди А7» по рискам "Ущерб + Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена 2 300 000 рублей, размер страховой премии - 148 500 руб., которая истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена квитанции серии №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО СК "Росгосстрах" в лице Т от страхователя ФИО1 получена страховая премия по договору Авто КАСКО в размере 148 500 руб.

Возражая против факта заключения договора страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания указала на то, что полис КАСКО серии 7100 №, квитанция об уплате страховой премии № являются украденными. 

При оценке доказательственного значения указанных полиса КАСКО № суд полагает необходимым по аналогии учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Так, ответчиком представлены:

- №

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

в случае выявления Принципалом факта заключения Агентом договора страхования по виду страхования, указанному в Приложении № к настоящему Договору, своевременно не включенному Агентом в Отчет о заключенных договорах страхования и/или заключенного на бланке полиса, второй экземпляр которого не был передан Принципалу в соответствии с условиями настоящего Договора, Агент обязан уплатить Принципалу штраф в размере осуществленной Принципалом выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) при наступлении страхового случая по такому договору страхования.

Актом утраты бланков строгой отчетности о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) подтверждается, что бланк утеряны агентом Т в неизвестном месте.

№

№

№

С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца просил принять отказ от автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части принятия отказ Страхователя ФИО1 (выгодоприобретателя) в пользу Страховщика - АО СК «Росгосстрах» от застрахованного по договору страхования транспортного средства - Росгосстрах Авто «Защита» - КАСКО (ущерб + хищение) № по причине его конструктивной гибели.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего, размера суммы страхового возмещения), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размере штрафа составит 1150 000 рублей (2300 000 : 2)

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не усматривая признаков злоупотребления правом в действиях истца, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 700 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, наличие возражений ответной стороны по поводу размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика вместный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 20 200 рублей, исходя из размере удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и санкций – удовлетворить частично.

Принять отказ Страхователя ФИО1 (выгодоприобретателя) в пользу Страховщика - АО СК «Росгосстрах» от застрахованного по договору страхования транспортного 

<

адрес>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , обусловленную договором страхования транспортного средства страховую сумму в размере 2 300 000 рублей, неустойку за своевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.