Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2021, которым 

апелляционная жалоба Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 о выплате процессуальных издержек

оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 08.04.2021 Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 произведена выплата вознаграждения адвоката Мочековой М.В. за осуществление защиты обвиняемого Р. по участию в судебных заседаниях и процессуальных действиях за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 18200 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Мочекова М.В. обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2021 апелляционная жалоба адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату на основании ст.389.4, 389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что, вопреки выводам суда, оставляя поданную апелляционную жалобу без рассмотрения, суд не дал оценки ее доводам об уважительности причин, препятствующих своевременной подачи жалобы, изложенным ею в самой жалобе. Просит постановление отменить. 

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно представленной в материалах дела расписки, копия постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021, которым произведена выплата вознаграждения адвоката Мочековой М.В., вручена ей 04.06.2021 (л.д.254). Положения ч.1 ст.384.1 УПК РФ приведены в резолютивной части постановления, в которой содержится указание о праве обжаловать его в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней (л.д.252, 253).

Между тем, апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 была подана адвокатом Мочековой М.В. по электронной почте 16.06.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что подтверждается представленными в деле документами и правильно установлено судом (л.д.262-264).

При этом, оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу адвокату, в обжалуемом постановлении судья указал, что адвокат Мочекова М.В. не указала об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда и не ходатайствовала о восстановлении процессуального срока (л.д.269).

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной адвокатом Мочковой М.В., последняя указала, что не смогла составить и подать жалобу в срок по причине того, что копия апелляционного постановления 

Томского областного суда от 14.01.2021 была получена ею 16.06.2021, в связи с чем просила принять апелляционную жалобу (л.д.264), чему суд оценки в постановлении не дал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2021 подлежит отмене.

На основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено.

Из представленных материалов следует, что копия постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021, которым произведена выплата вознаграждения адвоката Мочековой М.В., вручена ей 04.06.2021 (л.д.254). 

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление суда была подана ею по электронной почте 16.06.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что подтверждается представленными в деле документами (л.д.262-264).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Обстоятельства, изложенные адвокатом Мочековой М.В. в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно о том, что копия апелляционного постановления Томского областного суда от 14.01.2021 была получена ею 16.06.2021, что препятствовало составлению апелляционной жалобы в срок, не могут быть признаны уважительными причинами и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Сведений о том, что адвокат Мочекова М.В. обращалась в Томский областной суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.01.2021, и ей было отказано в этом, материалы дела не содержат. 

По смыслу ст.389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Мочековой М.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2021 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев