№ 1-452/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Суворовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., 

представителя потерпевшего КДА – МОВ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Хорошмана Н.В., Мосензова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с января 2017 года по 13.04.2017 на основании поручения управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (УФНС России по Омской области) от 31.01.2017 № 0226/00752 дсп@ инспекцией ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМТЭКО» и составлено заключение о целесообразности проведения выездной налоговой проверки в ООО «ОМТЭКО», на основании которого УФНС России по Омской области включило ООО «ОМТЭКО» в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2017 года. 

17.05.2017 заместителем начальника ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска вынесено решение № 08-18/1041 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «ОМТЭКО», о чем был уведомлен генеральный директор ООО «ОМТЭКО» КДА и главный бухгалтер БСБ

24.04.2017 бывший сотрудник ООО «ОМТЭКО» ПИМ обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОМТЭКО» КДА за осуществление незаконной банковской деятельности и уклонение от уплаты налогов и сборов. В рамках предварительной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ правоохранительными органами, ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «СтройМиражИнвест» ИНН № и ООО «Феникс» ИНН №, давала объяснения по поводу договорных и денежных отношений с ООО «ОМТЭКО», поэтому достоверно знала о заявлении ПИМ 

В мае 2017 года ФИО2 как директор ООО «СтройМиражИнвест» и ООО «Феникс», которые являлись контрагентами ООО «ОМТЭКО», достоверно зная о проведении сотрудниками ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «ОМТЭКО», вступила в предварительный сговор со своим мужем ФИО1 на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих генеральному директору ООО «ОМТЭКО» КДА При этом ФИО2 и ФИО1 для реализации своего преступного плана использовали близкие доверительные отношения, сложившиеся между ними и КДА, а также главным бухгалтером ООО «ОМТЭКО» БСБ

После этого ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в период с мая по июнь 2017 года, реализуя свой преступный умысел, неоднократно по телефону и в ходе личных встреч, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, с целью создания у КДА ложного представления о том, что они могут оказать содействие в прекращении выездной налоговой проверки в ООО «ОМТЭКО», сообщали ему о том, что по результатам предварительной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, и выездной налоговой проверки, проводимой сотрудниками налоговых органов, он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений либо к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 и ФИО1, не имея возможности повлиять на результаты выездной налоговой проверки ООО «ОМТЭКО» и предварительной проверки в отношении КДА, сообщали ему заведомо ложную информацию о том, что они могут оказать содействие в прекращении выездной налоговой проверки со стороны ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, а также предварительной проверки, проводимой по заявлению ПИМ со стороны сотрудников правоохранительных органов, посредством обращения к высокопоставленным должностным лицам правоохранительных и налоговых органов Омской области, за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, иначе, он будет привлечен к уголовной ответственности и к ответственности за совершение налогового правонарушения. КДА на предложение ФИО2 и ФИО1 о передаче им денежных средств ответил отказом.

03.07.2017 ФИО2 и ФИО1 в продолжение своих преступных действий, с целью реализации своего преступного умысла, и склонения КДА к передачи денежных средств через главного бухгалтера ООО «ОМТЭКО» БСБ, назначили ей встречу 05.07.2017 в гриль – баре «Snatch grill & bar» по адресу: 

<

...>. При встрече, ФИО2 и ФИО1 с целью хищения денежных средств КДА, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, сообщили БСБ, что по результатам предварительной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, и выездной налоговой проверки, проводимой сотрудниками налоговых органов, она, как главный бухгалтер ООО «ОМТЭКО», и КДА, как генеральный директор, будут привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления и к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которой им будет назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО1, с целью создания у БСБ ложного впечатления о том, что они могут оказать содействие в прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОМТЭКО», а также в прекращении предварительной проверки по заявлению ПМИ, вводя её в заблуждение, предложили ей убедить КДА передать им денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, якобы, для последующей передачи их в качестве денежного вознаграждения высокопоставленным должностным лицам правоохранительных и налоговых органов Омской области за прекращение выездной налоговой проверки ООО «ОМТЭКО» и не привлечение КДА и её к уголовной ответственности.

С целью убеждения БСБ в необходимости передачи денежных средств КДА, ФИО2 сообщила БСБ о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её и КДА к уголовной ответственности и в случае передачи КДА ей и ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, она заберет свое заявление. ФИО2, заведомом зная, что уголовно-процессуальным законодательством порядок возврата заявления не предусмотрен, и она не имеет возможности забрать его, решила использовать данное заявление, как дополнительный аргумент для убеждения БСБ и КДА в передаче денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения.

12.07.2017 ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств КДА, вновь назначили встречу БСБ в 14 часов в кофейне «ТинТо-Кофе» по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 6, корпус 1. В назначенные дату и время ФИО2 и ФИО1, встретившись с БСБ по указанному адресу, действуя с единым преступным умыслом, вновь сообщили о том, что ей необходимо убедить КДА в передаче им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, при этом с целью создания у БСБ ложного представления о том, что они действительно знакомы и лично общаются с должными лицами из числа сотрудников правоохранительных органов и лично ведут переговоры по прекращению выездной налоговой проверки и предварительной проверки по заявлению ПМИ, сообщили последней о том, что им стало известно, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за вымогательство взятки, поэтому их знакомые из числа высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов Омской области потребовали для решения вопроса о прекращении выездной налоговой проверки ООО «ОМТЭКО» и прекращении предварительной проверки передать им дополнительно 250 000 рублей, хотя достоверно знали, что с подобным заявлением КДА не обращался. 

БСБ, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и ФИО1, сообщила КДА о их предложении передать им (ФИО2 и ФИО1) 3 250 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве денежного вознаграждения высокопоставленным должностным лицам правоохранительных и налоговых органов Омской области за прекращение выездной налоговой проверки ООО «ОМТЭКО» и не привлечение КДА и её к уголовной ответственности.

КДА согласился на предложение ФИО2 и ФИО1 о передаче им денежных средств, и, полагая, что вымогательством взятки в отношении него занимаются, в том числе, должностные лица правоохранительных и налоговых органов, обратился по данному поводу с заявлением в УФСБ России по Омской области.

14.07.2017 БСБ в ходе личной встречи с ФИО2 и ФИО1 около 18 часов в сквере им. Ф.Э. Дзержинского сообщила последним о готовности КДА передать им через неё 3 250 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве денежного вознаграждения высокопоставленным должностным лицам правоохранительных и налоговых органов Омской области.

19.07.2017 БСБ в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2 о том, что будет ожидать её и ФИО1 в этот же день около 16 часов у себя в офисе № 7 по адресу: 

<

...>, где передаст деньги, полученные ею от КДА для передачи их в качестве денежного вознаграждения высокопоставленным должностным лицам правоохранительных и налоговых органов Омской области.

19.07.2017 в 16 часов ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому № 46 по ул.Тарская в г.Омске, где по ранее достигнутой договоренности ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, проследовал в офис № 7 к БСБ, расположенный в этом же здании, а ФИО2 оставалась его ожидать. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 сообщил БСБ заведомо ложные сведения о том, что после получения всей суммы денежного вознаграждения в размере 3 250 000 рублей сотрудники налоговой ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска примут решение о прекращении выездной налоговой проверки, а по заявлениям ПМИ и ФИО2 будут приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё и КДА После чего ФИО1, вводя БСБ в заблуждение, используя её и КДА доверительное отношение к нему и ФИО2, получил от БСБ 2 650 000 рублей, составляющую часть суммы в 3 250 000 рублей, которые пытались получить от КДА, якобы, для дальнейшей передачи в качестве денежного вознаграждения высокопоставленным должностным лицам налоговых и правоохранительных органов.

Однако ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 19.07.2017 в 16.45 часов ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области, денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, ранее полученные им от БСБ были у него изъяты. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 своими преступными действиями причинили бы КДА материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 250 000 рублей.

При ознакомлении ФИО1 и ФИО2, а также их защитников с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признавшие себя виновными, заявили, что просят рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. В содеянном они раскаиваются, обещают исправиться.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего КДА – МОВ в судебном заседании, потерпевший при ознакомлении с материалами дела, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку этот признак как и признак «в особо крупном размере», относится к одному предмету доказывания – определению причиненного преступлением имущественного ущерба, и соответственно он полностью поглощается последним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимых, которые являются супругами, троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, являются многодетной семьей, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоят, характеризуются удовлетворительно, оказывают помощь вдове погибшего брата ФИО1, данные о состоянии здоровья ФИО2, а также роль и степень участия каждого в совершении преступления. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым только такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: смартфон «HONOR 5X» – оставить по принадлежности БСБ; цифровой диктофон «SONY» - вернуть БСБ, диски и USB-флэш-накопитель – хранить в деле; денежные средства в сумме 2 650 000 рублей – оставить по принадлежности ЛАА; сотовый телефон «Apple iPhone 6S» – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков