Дело №33-4149/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2885/2025) Судья Зорина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Сергеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что 11.09.2024 в качестве пассажира находилась в троллейбусе под управлением водителя ФИО2 Стояла в салоне троллейбуса и держалась за сиденье в районе средней площадки. По ходу движения троллейбус резко снизил скорость, она не удержалась на ногах и упала. С места происшествия была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» г.Владимира. С 11.09.2024 по 02.10.204 находилась на стационарном лечении, было проведено 2 операции, до 02.06.2025 находилась на амбулаторном лечении. В результате происшествия получила телесные повреждения - ****, которые причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой перенесла физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22,102).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» - ФИО3 поддержала письменные возражения на иск (л.д.56). Пояснила, что ФИО2 является работником АО «Владимирпассажиртранс». Вину не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.101).

Судом с учетом заключения прокурора Сафронова А.С., полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, постановлено указанное выше решение (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые он претерпевала. Также указала, что суд не возвратил государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена (л.д.113-114).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо ФИО2 (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.131-135) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.18 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл.59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2024 в результате ДТП произошло падение ФИО1 в салоне троллейбуса «Толза» №262, ФИО1 получены телесные повреждения.

Троллейбус «Толза» № 262 принадлежит АО «Владимирпассажиртранс», ФИО2 является работником АО «Владимирпассажиртранс» (л.д.58-59, 79-91).

По факту ДТП были опрошены ФИО2 и ФИО1, произведен осмотр места происшествия. Происшествие зарегистрировано в КУСП №30751/ЖУП №4882 «А» (л.д.74).

13.09.2024 инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.75-оборот).

В рамках проведения административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1824 от 05.12.2024, при обследовании и лечении ФИО1 в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с 11.09.2024 по 02.10.2024 у неё был выявлен ****. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.88-90).

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 19.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гражданкой ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в проверяемом событии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.68-69).

Из указанного постановления следует, что 11.09.2024 около 09 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя троллейбусом «Тролза» № 262, двигался по проезжей части ул.Горького в сторону ул.Мира г.Владимира. Подъезжая к перекрестку данных улиц, водитель колобов А.П., двигался в правой полосе для движения, где в этот момент произошло другое ДТП с участием других транспортных средств, автомобильный поток начал снижать скорость и водитель троллейбуса также принял меры по снижению скорости путем торможения, в момент которого пассажирка ФИО1 упала и получила телесные повреждения, с которыми она была доставлена сотрудниками «ССМП» г.Владимира для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира. Полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней степени тяжести.

При этом установлено, что получение ФИО1 телесных повреждений не явилось следствием противоправных действий водителя ФИО2, управляющего троллейбусом и осуществляющего перевозку пассажиров.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель троллейбуса, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», допустил такое движение и торможение транспортного средства, которое привело к падению пассажира ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил на АО «Владимирпассажиртранс» обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Противоправного поведения или грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «ГКБ СПМ г.Владимира», ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке с травмой 11.09.2024 после ДТП, доставлена бригадой скорой помощи. Диагноз: ****. Проведено оперативное вмешательство 11.09.2024 и 25.09.2024. На стационарном лечении находилась с 11.09.2024 по 02.10.2024. При выписке даны рекомендации: лечение у хирурга/травматолога/терапевта в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на травмированную конечность 2,5 месяца, дозированная ЛФК (л.д.25-26).

Из медицинской документации следует, что после стационара проходила амбулаторное лечение, обращаясь в поликлинику по месту жительства ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира», находилась на непрерывном больничном листе с 02.10.2024 по 02.06.2025 у врача ортопеда-травматолога с диагнозом ****. Признаки ****

Протоколами врачебной комиссии поставлен диагноз: ****.

12.04.2025 проведено оперативное лечение в условиях ФГБОУ ВО ПИМУ МЗ РФ - ****

28.06.2025 удаление ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате ДТП перенесла стресс, в период лечения не могла вести активный образ жизни, нуждалась в помощи близких людей, испытывала неуверенность. В связи с назначенным лечением вынуждена была постоянно посещать врача-хирурга, соблюдать диету, ограничивать физическую нагрузку. Испытывала боль в правой ноге. За время лечения после ДТП представители АО «Владимирпассажиртранс», водитель ФИО2 извинения не принесли, не интересовались состоянием здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Учитывая обстоятельства получения телесных повреждений и их характер, в момент получения травмы ФИО1, безусловно, испытала сильную физическую боль и психологический стресс. После получения травмы она проходила стационарное и амбулаторное лечение, имело место неоднократное оперативное лечение, рекомендации врачей исключали активное движение, соответственно, ФИО1 была ограничена в возможности вести полноценный и привычный образ жизни. Кроме того, чувство беспокойства за возможные последствия перенесенных травм не могли не вызывать у нее душевных переживаний за состояние своего здоровья.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия полученной травмы в виде болевых ощущений, нарушения душевного спокойствия, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, в качестве основания для изменения (отмены) решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам апеллянта, суд правильно применил нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Основания для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не возвратил оплаченную истцом государственную пошлину, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФи в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, ст.333.40 НК РФ установлен заявительный порядок возврата государственной пошлины, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины.

Оснований для изменения (отмены) решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

****