Дело № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО г.Новотроицк о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках.

В обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации п. Аккермановка г.Новотроицка Оренбургской обл. от 18.08.1995г. № 110 является собственником двух земельных участков 

<

данные изъяты> под сад-огород, и участок площадью 

<

данные изъяты> под гараж и садовый домик. В марте 2004г. по договору купли-продажи она приобрела соседний земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем садовым домиком. В 2007 году она провела работы по межеванию земельного участка, приобретенного 1995 году. В ходе выполнения кадастровых работ была уточнена площадь участка, которая стала составлять 

<

данные изъяты>, а также было определено его местоположение: 

<

адрес>.

24.04.2008г. сформированный земельный участок с указанной площадью и местоположением был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, а 20.09.2015г. постановлением администрации г.Новотроицка данному участку был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Осенью 2015г. она решила привести в соответствие с требованиями законодательства документы на земельный участок №, приобретенный в 2004г. по договору купли-продажи.. С ООО «Кадастровое бюро» г.Новотроицка ею был заключен договор на выполнение работ по межеванию и определению границ этого земельного участка, уточнении его площади и местоположения. Однако, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № и ЗУ № с границами, учтенными в Государственном кадастре недвижимости. 

Границы ЗУ № «накладывались» на ЗУ №, что является кадастровой ошибкой, которая была допущена ООО «Новотранс» при формировании этого участка в 2008г.. 

В 2016г. южная граница земельного участка № была уточнена в составе работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ смежного ЗУ №, расположенного по 

<

адрес>, на основании межевого плана.

Вместе с тем, при исправлении кадастровой ошибки в сведениях координат поворотных точек земельного участка №, возник вопрос по установлению координат границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО2, в связи с чем ей было предложено в досудебном порядке согласовать смежную границу и внести изменения в сведения о принадлежащем ей земельном участке. 

Однако, ФИО2 категорически отказалась согласовать уточненную смежную границу и внести изменения в сведения о своем участке, представила письменные возражения на акты согласования фактических границ, что сделало невозможным в досудебном порядке исправить реестровую ошибку и внести изменения в учтенные сведения ЕГРН о земельном участке.

Просила суд признать реестровой ошибкой сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границу в соответствии с заключением кадастрового инженера, обязать Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков и включить новые сведения о границе.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, дала пояснения аналогичные доводам иска, также просила суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение расходов на получение заключения кадастрового инженера.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что заключенный между ФИО2 и администрацией МО г.Новотроицк договор аренды расторгнут с 16.10.2017 года, соглашение о расторжении находится в Управлении Росреестра. Считал, что необходимости в проведении землеустроительной судебной экспертизы не имеется, заключение кадастрового инженера ими не оспаривается, так как ФИО2 не является ни арендатором, ни собственником смежного с истцом земельного участка. Полагал, что расходы по получению заключения кадастрового инженера не подлежат взысканию с его доверителя, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк в суд не явился, представил отзыв в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в иске к ним отказать, так как ими права истца не нарушались.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Третье лицо возражало против иска в части возложения на орган регистрации обязанности совершения действий по исключению и внесению сведений о границах, так как регистрирующий орган не уклонялся от регистрационных действий и никаких препятствий истцу не чинил.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка, ответчик ФИО2 являлась арендатором смежного с истцом земельного участка на основании договора аренды от 2010 года сроком на 49 лет.

Так, согласно распоряжению администрации пос. Аккермановка г.Новотроицка от 18.08.1995г. № 110 за ФИО4 в районе 

<

адрес> закреплены два земельных участка: 1) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под сад-огород и 2) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под гараж и садовый домик размером 

<

данные изъяты>. К распоряжению прилагался план: выкопировка из плана топосъемки, утвержденный главой администрации. Кроме того на плане имеется отметка о его согласовании с генпланом строительного производства 27.07.1995г. (л.д.11,12).

Постановлением Главы МО г.Новотроицка от 04.03.2008г. № 249-п внесены изменения в распоряжение от 18.08.1995г. № 110, утвержден проект границ земельного участка, определена площадь 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

адрес>. 

К постановлению приложен проект границ земельного участка, составленный в результате его межевания ООО «Новотранс» (л.д.13,14). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Постановлением администрации МО г.Новотроицк от 02.09.2015 № 1687-п земельному участку истца присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору аренды, заключенному 14.03.2011 года между администрацией МО г.Новотроицк и ФИО2, последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> на срок с 28.12.2010 года по 27.12.2059 года (л.д.80-82).

Из кадастрового паспорта земельного участка № усматривается, что он был образован и поставлен на учет 22.09.2010 года (л.д.84).

Межевой план был заказан ответчиком ФИО2, что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от 14.07.2009 года (л.д.104).

Постановлением администрации МО г.Новотроицк от 25.09.2015 года № 1826-п земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Их межевого дела и постановления о формировании границ земельного участка от 26.08.2010 № 1301-п усматривается, что при формировании границ земельного участка № была выполнена привязка к уже сформированным и поставленным на учет границам земельных участков истца № и вышерасположенного земельного участка № (л.д.101-102). 

Таким образом, спорная смежная граница земельных участков была определена при формировании земельного участка № исходя из данных, внесенных на учет при формировании земельного участка истца ФИО4 в 2008 году, без каких-либо дополнительных проверок.

Согласно письму директора ООО «Кадастровое бюро» от 08.07.2016 года, их организацией по договору подряда, заключенному с ФИО4 на выполнение кадастровых работ в отношении двух ее земельных участков №, при натурных работах была выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков в виде смещения границ. При исправлении кадастровой ошибки в сведениях координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № возник спорный вопрос по установлению координат границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО2 (л.д.48).

В соответствии с заключением кадастрового инженера МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» г.Орска от 12.05.2017 года № 7-507, на кадастровый учет 24.04.2008 г. были поставлены границы земельного участка

№, местоположение которого: 

<

адрес>. При этом имел место сдвиг и разворот земельного участка № относительно границ, существовавших на местности с 1995 года, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Смежный земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, поставлен на кадастровый учет 22.09.2010 г., при этом повторена реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная в 2008 году при межевании ЗУ №.

После выноса в натуру учтенной границы, забор между участками был установлен на основании ошибочных кадастровых сведений, в результате чего на территории земельного участка № оказалась часть клумбы (теплицы) ФИО4 и крупное многолетнее дерево, высаженное ранее на ее земельном участке №.

Реестровая (кадастровая) ошибка повлекла за собой спор о праве, так как часть сада-огорода, закрепленного за ФИО4 с 1995 года, перешла в пользование ФИО2

Южная граница земельного участка № исправлена ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П. ООО «Кадастровое бюро», в результате чего площадь земельного участка № уменьшилась на 

<

данные изъяты> и стала 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

Для исправления реестровых (кадастровых) ошибок в границах ЗУ № и ЗУ № и для разрешения спора о праве на спорную территорию, необходимо установить границу между рассматриваемыми земельными участками. Предлагаемые границы участков изображены в Приложении №3 к настоящему заключению на «Схеме размещения предлагаемых границ земельных участков» от 05.05.2017 г. Предлагается уточнить смежную границу между рассматриваемыми участками в соответствии с фактическим использованием с 1995 года, прочие границы указаны на основании кадастровых сведений.

Площадь земельного участка ЗУ № (расположенного в 17 м на север от ориентира: 

<

адрес>) в предлагаемых границах составляет 

<

данные изъяты>. Предлагаемые границы земельного участка проходят по характерным точкам 

<

данные изъяты>. При этом точки 10,1,2,3 подлежат ликвидации. Координаты предлагаемых границ ЗУ № приведены в Таблице №3 заключения.

Уточнение границ ЗУ № (расположенного в 17 м на север от ориентира: 

<

адрес>) в соответствии со Схемой №3 от 05.05.2017 г. и Таблицей №3 невозможно без внесения изменений в границы ЗУ № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве аренды.

Площадь земельного участка ЗУ № (

<

адрес>) в предлагаемых границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Предлагаемые границы земельного участка проходят по характерным точкам 

<

данные изъяты>. При этом точки 5,6 подлежат ликвидации. Координаты предлагаемых границ ЗУ № приведены в Таблице №4 заключения.

На чертеже границ земельных участков и их частей приведены учтенные, ликвидируемые, новые точки и границы рассматриваемых земельных участков, указанные в Таблицах № 3, № 4.

Согласно графическим документам, изученным при оформлении настоящего заключения, сад-огород ФИО4 расположен с южной стороны от жилого дома по 

<

адрес>, а не в 17 м на север от него, то есть допущена реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН. Постановлением главы МО г. Новотроицк от 02.09.2015 г. №1687-п земельному участку № присвоен адрес: 

<

адрес>. Рекомендуется внести новый адрес в ЕГРН и использовать его при описании земельного участка № (л.д.52-72).

Представленное истцом заключение кадастрового инженера от 12.05.2017 года № 7-507 выполнено лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера Г., имеющей стаж работы в области землеустройства и земельного кадастра с 2000 года, свидетельством о допуске к геодезическим и топографическим работам МУП «Центр подготовки документов «Застройщик». Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения. Эксперт осуществлял выезд на объекты, где проводила инженерно-геодезические измерения и топографическую съемку.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта ответчиками высказано не было, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы участниками дела не заявлялось.

Проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в координатах поворотных точек смежной границы между земельными участками №, № имеет место реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границы в соответствии с заключением кадастрового инженера исходя из фактического использования ЗУ с 1995 года, исключении ошибочных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков и включении исправленных сведений о границе в реестр подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истец проводила межевание своего земельного участка, выявила реестровую ошибку и предложила ответчику ФИО2 согласовать границу с исправленными сведения о координатах поворотных точек смежной границы их земельных участков.

В материалах дела имеются собственноручные возражения ФИО2 от 06.07.2016 года, в которых она отказалась согласовать границу с исправлениями, ссылаясь на то, что граница была установлена в 2010 году, при исправлении ошибки уменьшится площадь ее земельного участка, не будет доступа к участку.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что возражала ФИО2 согласовать границу в досудебном порядке только потому, что она не является собственником и не была уполномочена на это администрацией МО г.Новотроицк, так как таких доводов в письменных возражениях нет.

Землеустроительная экспертиза проводилась в период с 26.10.2016 года по 12.05.2017 года. Иск подан в суд 13.09.2017 года.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 не представлено суду соглашение о расторжении договора аренды, прошедшее государственную регистрацию в Росреестре.

Несмотря на указание в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка, смежного с истцом с 16.10.2017, ФИО2 остается лицом, воспрепятствовавшим ФИО4 исправить реестровую ошибку в досудебном порядке.

ФИО2 в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» являлась лицом, уполномоченным согласовывать смежную границу, у администрации МО г.Новотроицк такой обязанности не было. Ответчик ФИО2 уклонилась от согласования, в связи с чем разрешение земельного спора было передано в суд.

Учитывая изложенное, иск в части исковых требований к администрации МО г.Новотроицк и Управлению Росреестра по Оренбургской области удовлетворению не подлежит, так как данными ответчиками права и интересы истца не нарушались.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на проведение кадастровой экспертизы в сумме 13 476 руб.

Расходы истца в данном размере подтверждены договором оказания услуг, сметой, счетом на оплату, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как, истец ФИО4 понесла расходы по составлению экспертизы по вине ответчика ФИО2, убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 13476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках– удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: участок находится 

<

адрес>, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, установленной по характерным точкам с координатами: 

- точка 10 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 1 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 2 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 3 с координатами 

<

данные изъяты>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах, площади и местоположении данного земельного участка. 

Исправить реестровую ошибку,

- исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, воспроизведенной по установленным характерным точкам с координатами: 

- точка 10 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 1 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 2 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 3 с координатами 

<

данные изъяты>;

- внеся в сведения Единого государственного реестра недвижимости новые значения координат уточненной границы земельного участка с кадастровым №, с местоположением: участок находится примерно в 17м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, по установленным характерным точкам с координатами:

- точка н5 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н6 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н7 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н8 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н9 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н4 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н3 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н2 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н1 с координатами 

<

данные изъяты>;

а также уточненные сведения о площади земельного участка – 

<

данные изъяты>. вместо 

<

данные изъяты> и сведения о местоположении участка: 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, установленной по характерным точкам с координатами: 

- точка 5 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 6 с координатами 

<

данные изъяты>;

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым № с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, воспроизведенной по установленным характерным точкам с координатами: 

- точка 5 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка 6 с координатами 

<

данные изъяты>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений об уточненных границах данного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку, внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № по установленным характерным точкам с координатами:

- точка н1 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н2 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н3 с координатами 

<

данные изъяты>;

- точка н4 с координатами 

<

данные изъяты>;

а также уточненные сведения о площади земельного участка – 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> и сведения о местоположении участка: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Оренбургской области внесенных судом изменений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 13476 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО г.Новотроицк - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области А.Н. Колесникова