03MS0177-01-2020-002018-53 

Дело №12-6/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года с. Ермекеево 

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Скоробогатовой Натальи Владимировны, представляющей интересы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник адвокат Скоробогатова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, а именно доказательств передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения мировым судьей не представлены; показания инспектора ФИО4, которые были положены в основу постановления являются не допустимым доказательством, так как при дачи показаний ФИО4 сказал, что «вроде собственник тоже пил с ФИО3», показания других свидетелей, опровергающие показания ФИО4 мировым судьей не приняты во внимание в силу того, что она указала их друзьями, хотя они являются только односельчанами; необоснованно опровергнуты показания свидетелей, которые подтверждали, что ФИО2 не знал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения; мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а само событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуальных сроков. 

Защитник адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин на перекрёсте автодороги 

<

адрес>, будучи владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АР № АП 309346 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО2; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией протокола серии № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией объяснения ФИО3; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, списком нарушений ФИО2, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ правильно привлекла своим постановлением ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО3, поводом для проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с результатам освидетельствования ФИО3 согласился.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, непосредственно выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия следует, что им у ФИО3 при установлении личности в патрульном автомобиле был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО3 ему пояснял, что он пил с парнями, ФИО2 был пьян. 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны названного свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд сведения, сообщенные им, признает достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, ФИО2, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не имел прямого умысла на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить ФИО3 от управления транспортным средством.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе защитником о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебном заседании и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы защитника адвоката Скоробогатовой Н.В. отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Скоробогатовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1

Решение25.03.2021