Судья: Аветян Г.Н. 22-416/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С.О.. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года, которым 

отказано в выплате вознаграждения адвокату С.О. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года отказано в выплате вознаграждения адвокату С.О.. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А.

В апелляционной жалобе адвокат С.О.. просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о том, что защитнику не было предоставлено сведений о поручении подзащитной М.А.. на ознакомление с протоколом судебного заседания, являются незаконными, поскольку указанное распространяется лишь на дела кассационной инстанции. Полагает, что указанные выводы ограничивают процессуальную самостоятельность адвоката. При этом, ознакомление с протоколом судебного заседания является реализацией полномочий адвоката, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 10 «Стандартам осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятым Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, адвокат обязан знакомиться с протоколом судебного заседания.

Считает, что решение суда противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, считает, что постановление судьи противоречит действующему законодательству, которые не содержат правовых оснований, позволяющих судам произвольно, по своему усмотрению, определять обоснованность и необходимость тех или иных действий адвокатов по оказанию юридической помощи подзащитным, тем более самостоятельно решать, в личных ли интересах адвокат выполняет возложенные на него обязанности при наличии подтверждающих документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, адвокату С.О. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимой М.А.. при рассмотрении уголовного дела в Богучанском районном суде Красноярского края. 11 ноября 2024 года в отношении М.А.. постановлен приговор.

После постановления приговора, 11 ноября 2024 года адвокатом С.О.. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое судом удовлетворено. 12 ноября 2024 года защитник ознакомился с протоколом судебного заседания.

13 ноября 2024 года адвокатом С.О.. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года, отказано в выплате вознаграждения адвокату С.О.. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А. поскольку защитником не представлено сведений, подтверждающих, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания проведено по соответствующему поручению подзащитной. Апелляционная жалоба адвокатом С.О. в интересах М.А.. по делу не подавалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что ознакомление с протоколом судебного заседания осуществлено защитником по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение и не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, а также участвовать в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденной М.А.. свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, в силу требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному. 

Однако из материалов дела следует, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, так как указанное не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденной М.А.., поскольку судебное решение защитником не обжаловано.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ознакомление адвоката С.О. с протоколом судебного заседания по уголовному делу, не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденной по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату С.О. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А.. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.О.. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович