РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, с участием: представителя заявителя – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-27420/5010-007, вынесенного по обращению ФИО3, подписанного 2 апреля 2020 года, и уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Заявление обосновано тем, что поскольку страховщик, получив претензию от страхователя, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный был не вправе взыскивать со страховщика неустойку, взысканная в пользу страхователя неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, страхователь длительное время не обращался в суд (к финансовому уполномоченному). Заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-27420/5010-007, вынесенного по обращению ФИО3, подписанного 2 апреля 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Представитель заявителя – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. 

Судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленные заинтересованному лицу ФИО3 и ее представителю ФИО4 по адресу: 

<

...>, были возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 не востребованные получателем почтовые отправления по истечению срока хранения возвращаются отправителю.

Суд, исходя из полученных из почтового отделения сведений, полагает, что ФИО3 и ФИО4, не востребовав почтовое отправление, не получили судебное извещение по зависящим от них обстоятельствам.

Суд отмечает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимания положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3 и ФИО4

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 20 часов 30 минут 22 января 2018 года на улице Демиденко в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло столкновение транспортного средства КРАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен ущерб имуществу ФИО3

8 февраля 2018 года ФИО3 страховщику – страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2018 года страховщиком потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 220169 рублей.

5 февраля 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 179831 рубль, неустойки, рассчитанной, начиная с 29 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов за услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей.

10 февраля 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения потерпевшей в размере 59331 рублей.

Также 11 февраля 2020 года в выплате иных сумм страховщиком было отказано.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20 февраля 2020 года с обращением № У-20-27420, заявив требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 179831 рубль.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, рассмотрев обращение ФИО3, решением, подписанным 2 апреля 2020 года, отказал во взыскании со страховщика в пользу потерпевшей доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскал со страховщика в пользу потерпевшей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 279500 рублей, в полном объеме исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом доплата страхового возмещения в размере 59331 рубль была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания с него неустойки в вышеуказанном размере, полагая, что доплата страхового возмещения произведена им в срок, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обсуждая довод заявителя о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взысканию со страховщика не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Основываясь на изложенном, суд полагает, что доводы заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о незаконности взыскания в пользу потерпевшей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки – 421843 рубля 41 копейка, финансовым уполномоченным рассчитана верно, как произведение однодневного размера неустойки (59331*1%) и количества дней в периоде, за который подлежит взысканию неустойка со 2 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года (711) дней.

Применив пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшей неустойки в сумме 400000 рублей в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом заявитель ссылается на предмет и основания требований, предъявленных потерпевшей, длительность не обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному, приведшую к достижению размера неустойки максимального значения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Анализируя установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах имеет место исключительный случай, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Так сумма не своевременно исполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 59331 рубль, что означает, что взысканная сумма неустойки более чем в 6 раз превышает сумму нарушенного обязательства. При этом, потерпевшая обратилась с претензией, а затем и с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки по истечению длительного периода после выплаты страхового возмещения потерпевшей страховщиком (более 1 года 11 месяцев), обстоятельств, объективно препятствовавших указанному обращению, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что финансовый уполномоченный, указал в вынесенном им решении на то, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, установленная на основании экспертного заключения при рассмотрении обращения ФИО3 составляет 253000 рублей. Страховщик, произвел выплату страхового возмещения в сумме 279500 рублей (первоначальная выплата - 220169 рублей, доплата страхового возмещения – 59331 рубль), превышающей вышеуказанный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, приведенный в выводах экспертного заключения.

Суд считает необходимым отметить, что частичная выплата страхового возмещения в размере 220160 рублей была произведена страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а доплата страхового возмещения в размере 59331 рубль – в срок, установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Исходя из характера и существа требований, предъявленных потерпевшей при обращении к финансовому уполномоченному, последствий нарушенного страховщиком обязательства, размера несвоевременно исполненного обязательства, срока его неполного исполнения, поведения сторон правоотношения, суд полагает, что выплата неустойки в размере 400000 рублей приведет не только к восстановлению имущественных потерь от нарушения обязательства, но и получению потерпевшей сверх того прибыли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу между законными интересами кредитора и должника, а это значит, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Руководствуясь нормами статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд усматривает, что если при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Основываясь на установленных обстоятельствах, в том числе, указывающих на сумму неустойки соразмерную последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать, изменив при этом соответствующее решение со взысканием со страховщика в пользу потерпевшей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-27420/5010-007, вынесенного по обращению ФИО3, подписанного 2 апреля 2020 года, и уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-27420/5010-007, вынесенного по обращению ФИО3, подписанного 2 апреля 2020 года, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-27420/5010-007, вынесенное по обращению ФИО3, подписанное 2 апреля 2020, в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 октября 2020 года

1версия для печати