УИД 35RS0009-01-2024-002932-70

Дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корольковой Н.О., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кутумова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 24 дня;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 9 месяцев 17 дней;

мера пресечения не избиралась; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 23 дня; снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями и изменениями), о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский».

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал согласие.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение, результат – 0,822 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Няндомским районным судом Архангельской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Водительское удостоверение он никогда не получал, управлять автомобилем научился сам, опыт вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с утра выпил 2 бутылки пива по 1,5 л. Около 21 часа ему позвонила мама, которая живет в 

<

адрес>, и сказала, что плохо себя чувствует, вызвала скорую помощь, но к ней никто не приехал. Он решил поехать к матери. У его сожительницы С.Е.А. в собственности имеется автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, которым управляет только она. Когда выяснилось, что С.Е.А. выпила пива, он решил сесть за руль сам. С.Е.А. поехала с ним в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. Выехали около 21 часа 30 минут. Около 22 часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС за нарушение Правил дорожного движения. В ходе общения с инспектором ДПС ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили его права, правила прохождения процедуры освидетельствования, инспектор ДПС подал ему упакованную трубку, показал сам прибор и документы на него, установил трубку в прибор, велел сделать глубокий вдох и выдохнуть в трубку. Он все сделал так, как сказал инспектор. Показания прибора составили 0,822 мг/л, с результатом он согласился. Инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался. Поскольку у него не было при себе документов, его привезли в отдел полиции для установления личности. Затем приехали сотрудники полиции, взяли у него объяснение, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается. В присутствии защитника им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в патрульной автомашине, где он узнал себя (т.1 л.д.36-39, 92-94). 

Относительно характеризующих данных подсудимый ФИО1 в суде показал, что в настоящее время он женат, официально трудоустроен, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, а также матери и несовершеннолетней сестре, поскольку родители развелись в 

<

данные изъяты> года, где находится отец, ему не известно. Возражал против конфискации транспортного средства, принадлежащего его супруге С.Е.А. Просил суд принять во внимание, что он сел за руль автомашины лишь по причине плохого самочувствия матери, имеющей хронические заболевания, ранее принадлежащим супруге транспортным средством не управлял, машиной пользовалась только С.Е.А.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.60-62).

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.66-67).

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.69-70).

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (т.1 л.д.21-23); ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 23 дня (т.1 л.д.47).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) получено сообщение инспектора ИДПС С.Е.В. о том, что на 

<

адрес> выявлена автомашина марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., В.П.В. на 

<

адрес> выявлена автомашина марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты ФИО1 на 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортных средством (т.1 л.д.7). В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,822 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.26).

По информации Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также удостоверения тракториста-машиниста не получал. Транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, согласно базе ФИС ГИБДД-М принадлежит С.Е.А. (т.1 л.д.78). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, на 

<

адрес>, где был выявлен ФИО1 с признаками опьянения, при управлении автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен диск DVD-R, содержащий копии видеозаписей с видеорегистратора «Дозор 78» от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ДПС с выявлением, отстранением от управления транспортным средством и процедурой освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т.1 л.д.85-89).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.В., инспектора ДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС В.П.В. осуществлял патрулирование дорожного движения на служебном автомобиле. В вечернее время, двигаясь 

<

адрес> около 22 часов заметили автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Он подал сигнал об остановке с применением маячков и специальных звуковых сигналов. Автомобиль проехал несколько метров и остановился на обочине. ИДПС В.П.В. подошел к остановленному автомобилю, а к патрульной автомашине вернулся уже с водителем. Так как от водителя исходил запах алкоголя, его речь была несвязной, им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он разъяснил водителю права и обязанности, предоставил прибор «Юпитер», свидетельство о поверке, передал водителю трубку, упакованную в пленку, целостность которой не нарушена, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования. Водитель распечатал трубку, установил ее в прибор, водителю было предложено сделать глубокий вдох и выдох в трубку. По завершению обработки данных прибор показал результат 0,822 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения было установлено, с результатами водитель был согласен. Поскольку у водителя не было при себе документов, удостоверяющих личность, они проехали в отдел полиции, где было установлено, что водителем является ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Вологодский», автомобиль отправлен на штрафстоянку. Во время процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, о чем ФИО1 был предупрежден. Время на видеорегистраторе может сбиваться, правильное время остановки ФИО1 указано в рапорте – 22 часа 00 минут (т.1 л.д.27-30). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.П.В., инспектора ДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В. (т.1 л.д.31-33).

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с подсудимым ФИО1, познакомилась с ним в 

<

данные изъяты> г., когда работала в 

<

данные изъяты>, а он, отбывая наказание в колонии-поселении, приезжал на предприятие работать, вместе стали жить после его освобождения, в 

<

данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 она приехала с работы. Около 21.00 ФИО1 позвонила его мама, которая живет в 

<

адрес>, сказала, что плохо себя чувствует. Они решили поехать к его маме, но, поскольку она (С.Е.А.) к тому моменту выпила около литра пива, то решила, что за руль не сядет. Она дала ключи от машины ФИО1, тот сел за руль, и они поехали. По дороге она уснула, проснулась от того, что их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 увели, провели ему освидетельствование, оказалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, хотя она этого не знала. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ей, что он нарушил Правила дорожного движения – пересек двойную сплошную разметку. Также показала, что автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, принадлежит ей, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки с ФИО1 знакома не была, ездит на автомобиле она, в полис ОСАГО ФИО1 не вписан. ФИО1 данным автомобилем не пользуется, в тот день он сел за руль, потому что была экстренная ситуация. Ей известно, что у него нет водительского удостоверения, и он ранее привлекался к уголовной ответственности. Ни до, ни после этого случая ФИО1 ее автомобилем не управлял. Характеризует ФИО1 как ответственного, серьезного, работящего человека, знает, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, но полагает, что он встал на путь исправления, хочет жить правильно, работает, его доход составляет до 10 000 рублей в день от продажи ягод. 

Исследовав представленные доказательства и оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена.

За основу обвинения суд берет показания свидетелей С.Е.В., В.П.В., С.Е.А., которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также письменные материалы дела, в том числе, оформленные инспекторами ДПС административные материалы в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Оснований для признания показаний свидетелей С.Е.В., В.П.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для самооговора подозреваемым при даче показаний, и его оговора свидетелями, в частности, сотрудниками Госавтоинспекции. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, были получены в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был вынужден сесть за руль и поехать на автомобиле из-за плохого самочувствия его матери Ч.И.И., не опровергают выводы о виновности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери Ч.И.И., а также оказание материальной помощи матери Ч.И.И. и несовершеннолетней сестре Ч.С.П.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, доказательств их наличия стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>.

Иных характеризующих данных, в том числе от участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства ФИО1 суду стороной защиты не представлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Исследовав заключение экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначении менее строгого вида наказания и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а также положения п. « а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по данному приговору осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, для отбывания которого ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По сведениям отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Вещественным доказательством указанное транспортное средство не признавалось, в отношении него меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, не применялись. 

Из показаний свидетеля С.Е.А. суду следует, что автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, зарегистрирован на нее, она приобрела его на собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки с ФИО1 еще не была знакома, брак между ней и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно они с 

<

данные изъяты> г., управляет автомобилем только она, в полис ОСАГО ФИО1 не вписан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль в силу экстренной ситуации. 

С учетом установленных в суде указанных выше обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находится в собственности С.Е.А., общей собственностью ее и ФИО1 не является, в связи с чем оснований для конфискации, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 или ст.104.2 УК РФ, автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с записями камеры видеорегистратора «Дозор 78», - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина