ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3а-19/2019

13 декабря 2019 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7,

представителя Следственного комитета Российской Федерации- ФИО8,

представителя прокуратуры Чеченской Республики – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что после неоднократных жалоб в порядке ст. 123 – 124 УПК РФ они признаны 31 октября 2011 года потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 20 декабря 1999 года исполняющим обязанности прокурора ФИО3 

<

адрес> Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 года ФИО29 и другими неустановленными лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 6 декабря 2012 года СК РФ по ЧР по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г, ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 года неустановленными лицами отца истцов ФИО17 и административного истца ФИО2 Названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №. В настоящее время предварительное расследование приостановлено постановлением от 19 апреля 2019 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ноябре 2000 года ФИО2 вернулся домой. На момент похищения отца ФИО1 исполнилось 17 лет, а ФИО2 - 14 лет. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 20 лет, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок и просят присудить компенсацию в размере 3 000 000 рублей каждому. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. 

В судебное заседание административные истцы не явились, в ходатайстве просили рассмотреть административные исковые требования без их участия.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и ФИО2, полагая предварительное следствие по уголовному делу № (№) эффективным и соответствующим требованиям ст. 2 Европейской конвенции «Об эффективности расследования дела».

Рассмотрев административные исковые требования ФИО1 и ФИО2, выслушав представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, представителя заинтересованного лица прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № (№), Верховный Суд Чеченской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 3.3. ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела № (№), находившегося в производстве следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, 

20 декабря 1999 года по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 года ФИО29 и другими неустановленными лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 декабря 2012 по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 года неустановленными лицами ФИО17 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г, ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 19 апреля 2019 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 декабря 1999 года ФИО19, ФИО42, ФИО25, ФИО10, ФИО20, ФИО43, ФИО44 ФИО4 обратились с заявлением о похищении их близких родственников (т.1, л.д. 4), которые в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лица, пострадавшее от преступления, не были незамедлительно признаны потерпевшими.

Потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 20 декабря 1999 года (т.1, л.д. 1,), ФИО20, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 признаны в 2004 году, то есть спустя более 3 лет после возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 150, 154, 158, 163, 166,171, 179, 183-184).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (20 декабря 1999 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (19 апреля 2019 года) составляет 19 лет 4 месяца.

Судом исследованы материалы уголовного дела № (№), из которого установлено следующее.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО27 от 20 декабря 1999 года по факту похищения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ (т.1, л.д. 1).

8 декабря 1999 года проведены осмотры места происшествия в соответствии со ст.178, 179 и 182 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия составлены на бланке формы № (т.1, л.д. 14, 37, 44-45, ).

Протокол обыска от 27.01.2000 г. составлен на бланке формы № в соответствии со ст. 169,170,171 и 177 УПК РФ

Между тем уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу с 1 июля 2002 года.

20 февраля 2000 года предварительное следствие приостановлено до розыска и задержания обвиняемых ФИО28, ФИО29 и ФИО30(т.1, л.д. 142) и возобновлено 2 июня 2004 года (т.1, л.д. 144).

В течении 4 лет следственные действия не проводились, которые могли быть проведены в отсутствие лиц, причастных к преступлению, в том числе допрос очевидцев происшедшего в дневное время, не проведены обыски у обвиняемых, не признаны потерпевшими в установленный законом срок лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

2 июля 2004 года предварительное следствие вновь приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемых ФИО30, ФИО29, ФИО28 и возобновлено по истечении 6 лет 27 сентября 2010 года (т. 1 л.д.185, 186). За указанный период ни одного следственного действия не произведено. 

27 октября 2010 года уголовное дело № прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО30

2 февраля 2011 года заместителем прокурора Чеченской Республики ФИО31 постановление следователя от 27 октября 2010 года о прекращение уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью вины ФИО30 (т.1,л.д. 232).

Производство по делу возобновлено 28 февраля 2011 года (т.1,л.д. 236).

7 сентября 2011 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены, с поручением розыска ФИО29 и других лиц причастных к совершению преступления и возобновлено 20 июня 2012 года (т. 2 л.д. 124-125, 167-168).

30 июня 2012 года заместителем прокурора ФИО3 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 октября 2010 года отменено, как незаконное и не обоснованное, проверкой в порядке надзора установлено, что в нарушение требований ст. 7, 21, 73 УПК РФ следствие по уголовному делу проведено неэффективно, действенных мер по установлению события преступления, изобличению виновных и привлечению их к уголовной ответственности не принято (т. 2, л.д. 139-140).

Постановлением от 20 июля 2012 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением №.

20 июля 2012 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев (т.2, л.д. 192-194).

В ходе допроса свидетелей ФИО32, от 4 января 2000 года (т.1, л.д.62-64), ФИО33, от 29 декабря 1999 года (т.1, л.д.66) установлено, что 25 августа 1999 года были также похищены ФИО48 отец и сын.

К материалам уголовного дела приобщена справка коменданта ФИО3 

<

адрес> генерал-майора ФИО34, главы администрации ФИО3 

<

адрес> ФИО35, начальника ФИО3 А.А. о том, что похищены 10 жителей ФИО3 

<

адрес>, в том числе ФИО17, ФИО2 (т.1 л.д.65)

6 января 2000 года в порядке ст. 127 УПК РФ следователем СО при ВОВД ФИО3 

<

адрес> ФИО36 начальнику СКМ ВОВД ФИО3 

<

адрес> ФИО37 поручено проведение ряда мероприятий, в том числе установить личность отца и сына ФИО48, их родственников, которых необходимо обязать явкой в ВОВД для проведения следственных действий (т.1,л.д.93).

Согласно справке исполняющего обязанности прокурора ФИО3 

<

адрес> от 29 июня 2000 года, выданной ФИО50 ее муж ФИО17 и сын ФИО2 в августе-сентябре 1999 года были похищены незаконным вооруженным формированием под руководством ФИО39, по данному факту возбужденно уголовное дело № (т.3, л.д. 232).

Однако после установленного следствием факта похищения ФИО17 и ФИО2 на протяжении более 10 лет уголовное дело по факту похищения указанных лиц не возбуждалось.

После многочисленных жалоб ФИО38 и ФИО1 в порядке ст. 123 УПК РФ 31 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Учитывая изложенное заместителем прокурора Чеченской Республики ФИО31 2 февраля 2011 года постановление следователя от 27 октября 2010 года отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, в частности, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не дана правовая оценка факту похищения в августе 1999 года ФИО48 и его несовершеннолетнего сына, местонахождение указанных лиц и их родственников не установлено, по обстоятельствам уголовного дела они не допрошены (т.1, л.д. 232).

13 июня 2012 года заместитель прокурора ФИО3 

<

адрес> в ответе на обращение ФИО1 пояснил, что прокуратурой района в порядке статьи 124 УПК РФ рассмотрена жалоба о необоснованном приостановлении уголовного дела и частично удовлетворена, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются нарушения федерального законодательства прокуратурой района 13 июня 2012 года в адрес руководителя Наурского межрайонного отдела СУ СК РФ по ЧР в порядке п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №. 13 июня 2012 года постановлением следователя производство по делу возобновлено.

Между тем в представленных материалах уголовного дела и в надзорном производстве указанные постановление следователя и требование прокурора об устранении нарушений от 13 июня 2012 года отсутвуют.

Исполняющим обязанности Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при РФ по ЧР в письменных указаниях от 2 августа 2011 года следователю предложено провести ряд следственных действий, в том числе признать потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и допросить их в этом качестве (т.2 л.д.55).

Постановлением следователя от 31 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 признаны по уголовному делу № потерпевшими и допрошены по факту похищения ФИО17 и ФИО2 и спустя год 29 декабря 2012 года ФИО38 супруга и мать похищенных признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2, 111-114, 115-118, 119-121).

Однако уголовное дело по факту похищения ФИО17 и ФИО2 возбуждено лишь 6 декабря 2012 года (т.3, л.д. 159).

6 декабря 2012 года постановлением руководителя Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при РФ по ЧР уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением № (т.3, л.д. 162).

30 октября 2013 года предварительное следствие вновь приостановлено и возобновлено спустя 3 года - 12 декабря 2016 года (т.5, л.д.187, т.6, л.д. 7). 

2 ноября 2017 года заместителем руководителя отдела криминалистики следственного управления выявлены недостатки. Не допрошены по существу уголовного дела бывшие участники бандгруппы ФИО40 (обвиняемого по данному делу) - ФИО46 и ФИО47, отбывающие наказание по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены бывшие сотрудники 

<

данные изъяты>, которые удерживали в сентябре-октябре 1999 года под стражей похищенных жителей ФИО3 

<

адрес> и т.д. (т. 7, л.д.3 - 4).

В ходе производства по уголовному делу постановлениями органов предварительного следствия срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия последовательно отменялись руководителями 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, прокуратурой ФИО3 

<

адрес> и прокуратурой Чеченской Республики как незаконные и необоснованные.

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

15 октября 2019 года потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим административным иском о компенсации.

Общая продолжительность судопроизводства с даты подачи заявлений от 20 декабря 1999 года о возбуждении уголовного дела, исчисляемой с этого момента ввиду нарушения требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о незамедлительном признании лица потерпевшим (ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими 31 октября 2011 года), и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (19 апреля 2019 года), составила 19 лет 4 месяца.

То есть общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет свыше 4 лет, соответственно, у потерпевших ФИО1 и ФИО2 наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административные истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры и правоохранительные органы с заявлениями, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела, с просьбами об ускорении производства по делу.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Исследованные доказательства подтверждают, что при расследовании уголовного дела № постановлениями следователей производство по уголовному делу 18 раз приостанавливалось, а также неоднократно прекращалось. Эти постановления следователей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. При отмене постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления и отменялись. Также допускались длительные периоды бездействия: с 20 февраля 2000 года по 2 июня 2004 года, 2 июля 2004 года по 27 сентября 2010 года, 7 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года, 30 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года, никаких процессуальных действий по делу следственным органом не производилось.

В общей сложности допущенные периоды незаконного приостановления и бездействия повлекли увеличение общего срока расследования уголовного дела.

За период расследования уголовного дела органами прокуратуры Чеченской Республики вынесены требования в адрес следственного органа, за нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следователей, руководителя следственного органа и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия, бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административных истцов, признанных потерпевшими по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела. До настоящего времени никакого итогового документа по результатам досудебного производства не принято. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административных истцов, которые не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовали свои права и занимали активную процессуальную позицию.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем проведенных по делу следственных действий, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, вызванные неоднократными, незаконными и необоснованными приостановлениями срока предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, суд считает, что заявленная ими сумма по 3 000 000 руб. каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным по 200 000 руб. каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить:

ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 200 300 (двухсот тысяч трехсот) руб., перечислив их на ее лицевой счет №, Сбербанк России Иркутское отделение № 

<

адрес>, ИНН - №, БИК - №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка – № 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> назначение платежа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет №, Сбербанк России Волгоградское отделение № 

<

адрес>, ИНН - №, БИК - №, корреспондентский счет №, КПП №,ОКПО №, ОГРН № 

<

адрес>, назначение платежа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики А.А. Мазалиева